Рішення № 87678512, 10.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1040/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Чекайла В. М., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Волосянка Р. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/1040/19 за первісним позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" 331 499 грн 51 коп. за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до відповідачів Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ БК "Цитадель" 331 499 грн 51 коп. за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 листопада 2018 р. № 89, з яких 277 020 грн - основний борг, 40 282 грн 50 коп. - пеня, 5 886 грн 41 коп. - 3 % річних та 8 310 грн 60 коп. - інфляційні втрати. Пеню, 3 % річних та інфляційні втрати позивач нараховує за період з 02 січня до 09 вересня 2019 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив позивачу визначену згаданим договором пайову участь.

26 вересня 2019 р., суд відкрив провадження у справі та на підставі положень п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи також відповідне клопотання позивача, постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучив Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради; розгляд справи по суті суд призначив на 15 жовтня 2019 р.

15 жовтня 2019 р., протокольною ухвалою розгляд справи суд відклав на 30 жовтня 2019 р., зокрема, у зв`язку з тим, що направлена на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі була повернута відділенням зв`язку із поміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

30 жовтня 2019 р., розгляд справи суд відклав на 20 листопада 2019 р. у зв`язку з тим, що відповідач в засідання не з`явився, направлена на адресу відповідача ухвала повідомлення про судове засідання знову була повернута відділенням зв`язку із поміткою "вибуло", а до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.

Разом з тим, відзиву на позов відповідач суду не подав, натомість 18 листопада 2019 р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним укладеного між сторонами спору договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Тож, 20 листопада 2019 р., суд постановив ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11 грудня 2019 р.

04 грудня 2020 р., суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ БК "Цитадель" до відповідачів Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, у зв`язку з чим зустрічний позов об`єднав в одне провадження з первісним позовом у цій справі.

11 і 24 грудня 2019 р., підготовче засідання суд відкладав на 24 грудня 2019 р. та 22 січня 2020 р. відповідно.

22 січня 2020 р., підготовче провадження у даній справі суд закрив, а розгляд справи по суті призначив на 05 лютого 2020 р.

05 лютого 2020 р., суд заслухав вступне слово сторін за первісним та зустрічним позовами, з`ясував обставини справи та дослідив наявні у матеріалах справи докази, після чого закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, про що було зазначено в протоколі судового засідання, та оголосив про перехід до судових дебатів.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки письмової промови для виступу в судових дебатах, у зв`язку з чим суд оголосив в засіданні перерву до 10 лютого 2020 р.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням ТОВ БК "Цитадель" взятих на себе зобов`язань зі сплати пайового внеску за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 листопада 2018 р. № 89.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради просив справу слухати без участі його представника й зазначив, що підтримує позовні вимоги Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

ТОВ БК "Цитадель" як відповідач за первісним позовом відзиву на позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у встановлений судом строк не подало, а в судовому засіданні представник ТОВ БК "Цитадель" в повному обсязі заперечував проти задоволення первісного позову з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві.

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ БК "Цитадель" зазначає, що укладення спірного договору з відповідачами за зустрічним позовом суперечить положенням ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки у товариства фактично виник обов`язок з подвійної участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури двох населених пунктів - м. Івано-Франківська та с. Угринів, тому що земельна ділянка, на якій побудований багатоквартирний будинок знаходиться в межах с. Угринів, до бюджету якого позивач за зустрічним позовом уже сплатив відповідний внесок. За таких обставин ТОВ БК "Цитадель" вважає неправомірним укладення спірного договору із органами місцевого самоврядування м. Івано-Франківська. При цьому звернення товариства до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із заявою про укладення спірного договору було зумовлено необхідністю погодження та затвердження технічних умов на приєднання об`єкта будівництва до централізованих мереж водопостачання/водовідведення міста, а не наміром цей договір виконувати.

Свої заперечення проти зустрічного позову Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виклало у відзиві на зустрічний позов. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що у випадку ведення будівництва за межами території м. Івано-Франківська але під`єднання об`єкта будівництва до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Івано-Франківська розрахунок пайової участі проводиться тільки в залежності до потреб водопостачання та водовідведення згідно з рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21 січня 2008 р. № 23. Тобто укладення спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, а крім того саме товариство зверталось із відповідною заявою про його укладення.

ТОВ БК "Цитадель" також подало суду відповідь на відзив Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 р., ТОВ БК "Цитадель" набуло право оренди земельної ділянки, що розташована на території Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, де згодом розпочало будівництво багатоквартирного житлового будинку.

19 листопада 2018 р., ТОВ БК "Цитадель" та Угринівська сільська рада уклали договір № 2 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села.

Протягом листопада-грудня 2018 р., на виконання договору № 2 від 19 листопада 2018 р. ТОВ БК "Цитадель" перерахувало на користь Угринівської сільської ради 474 420 грн внеску в соціально-економічний фонд села.

Водночас, 09 вересня 2018 р., ТОВ БК "Цитадель" звернулось до заступника міського голови м. Івано-Франківська із заявою про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

У зв`язку з чим, 21 листопада 2018 р., Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (Виконком), Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (Фінансове управління) та ТОВ БК "Цитадель" (замовник) уклали договір № 89 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до п. 1.1 якого замовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Урочище "Довга нива" в с. Угринів (1 черга), бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська. Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво об`єкта, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Угринів, відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2016 р., номер запису про право власності 15466244.

За змістом розділів 2-4 Договору № 89, замовник зобов`язується сплатити пайовий внесок у визначені цим договором розмірі та терміни. Розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку 1 до Договору. Замовник сплачує пайову участь в сумі 277 020 грн до прийняття об`єкта у експлуатацію. Договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання його умов.

Додатком № 1 до цього Договору передбачений розрахунок розміру пайового внеску виходячи із потреб водопостачання та водовідведення.

Згідно з 5.1 Договору, при простроченні визначеного п. 3.3 платежу, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Відповідно до п. 6.2 Договору, зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, у разі невиконання п. 3.3, з урахуванням п. 5.1, Виконком та/або Фінансове управління здійснює перерахунок пайового внеску в односторонньому порядку, про що повідомляє замовника.

21 листопада 2018 р., Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 1264, яким погодив договір від 21 листопада 2018 р. № 89 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

10 грудня 2018 р., відповідач отримав сертифікат про введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

В липні 2019 р., позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із вимогою погасити заборгованість, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору від 21 листопада 2018 р. № 89. Така вимога була залишена ТОВ БК "Цитадель" без виконання.

Отже, предметом спору за первісним позовом є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску за укладеним між сторонами договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

В свою чергу, предметом спору за зустрічним позовом є вимога про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, заявлена стороною цього договору (замовником будівництва).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст. 180 ГК України.

Як визначено в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1-3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Так, порядок і умови залучення коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська регулює Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18 жовтня 2013 р. № 1231-38.

Згідно з п. 1.2 цього Положення, замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом та фінансовим управлінням договорів про пайову участь.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750), датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Тож, оскільки об`єкт будівництва ТОВ БК "Цитадель" був введений в експлуатацію 11 грудня 2018 р., визначений договором внесок у розмірі 277 020 грн підлягав сплаті до цієї дати.

Що ж стосується доводів ТОВ БК "Цитадель" щодо визнання недійсним укладеного із виконавчим комітетом та фінансовим управлінням міської ради договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, слід зазначити таке.

Так, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ БК "Цитадель" 10 вересня 2018 р. за власною ініціативою звернулось до заступника голови м. Івано-Франківська із заявою, в якій просило укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Після цього, 21 листопада 2018 р., сторонами було укладено згаданий договір.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник ТОВ БК "Цитадель" пояснював суду, що його довіритель був змушений укласти спірний договір. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Крім того, із змісту наявного в матеріалах справи додатку до спірного договору вбачається, що призначенням розрахованого для ТОВ БК "Цитадель" пайового внеску є інженерно-транспортна інфраструктура міста Івано-Франківська, а саме потреба новозбудованого будинку у водопостачанні, скиданні стоків, дощових вод тощо. Такий пайовий внесок був розрахований відповідно до Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" (затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18 жовтня 2013 р. № 1231-38), в пп. 5.2.2 якого передбачено, що у випадку ведення будівництва поза межами території міста Івано-Франківська, але під`єднання об`єкту до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста, розрахунок проводиться в залежності до потреб водопостачання та водовідведення,згідно з відповідними рішеннями виконавчого комітету міської ради.

В засіданні сторони суду підтвердили, що дійсно збудований ТОВ БК "Цитадель" будинок під`єднаний до мереж водопостачання і водовідведення, які належать і обслуговуються містом.

В свою чергу із змісту наявного у матеріалах справи договору № 2, який ТОВ БК "Цитадель" уклало із Угринівською сільською радою ОТГ вбачається, що замовником будівництва пайовий внесок сплачений до соціально-економічного фонду розвитку села.

Таким чином в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ БК "Цитадель" щодо подвійної участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури двох населених пунктів, оскільки фактично за участь у розвитку соціальної інфраструктури замовник сплатив до бюджету села, а інша частина, зокрема, за участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури підлягає сплаті до бюджету міста.

Серед положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не міститься таких, які б обмежували можливість сплати пайової участі замовниками будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури до бюджету одного населеного пункту, а розвитку соціальної інфраструктури до бюджету іншого населеного пункту, зокрема, у тому випадку, коли земельна ділянка належить до меж одного населеного пункту, а інженерно-транспортні комунікації - до іншого населеного пункту.

При цьому загальний розмір пайової участі ТОВ БК "Цитадель" не перевищує визначених законом граничних розмірів.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, з ТОВ БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід стягнути суму основного боргу, що утворилась за цим договором.

Крім того, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом на суму основного боргу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

В ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п. 5.1 Договору № 89 сторони визначили такий розмір пені - 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а сплата та інфляційних втрат - способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Оскільки позивач визначає період нарахування інфляційних втрат 251 день (з 02 січня по 09 вересня 2019 р.), інфляційні втрати розраховуються за січень-серпень 2019 р.

Судом самостійно зроблено правильний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначеного у позовній заяві періоду, і встановлено, що суми розрахованих судом пені та інфляційних втрат є більшими, ніж заявляє до стягнення Фінансове управління, тому із врахуванням меж позовних вимог, такі вимоги позивача за первісним позовом суд задовольняє у повному обсязі. Водночас при визначенні 3 % річних позивач допустив арифметичну помилку, у зв`язку з чим така вимога підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 5 714 грн 96 коп.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

первісний позов задовольнити частково;

з товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" (77411, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, смт Єзупіль, вул. Миру, 69; ідентифікаційний код 40672752) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 28; ідентифікаційний код 02314062) (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок: UA738999980000031517921009002, МФО: 899998, УК у м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) стягнути 277 020 (двісті сімдесят сім тисяч двадцять) грн основного боргу, 40 282 (сорок тисяч двісті вісімдесят дві) грн 50 коп. пені, 5 714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 96 коп. 3 % річних та 8 310 (вісім тисяч триста десять) грн 60 коп. інфляційних втрат;

в частині первісного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 171 грн 45 коп. 3 % річних - відмовити;

в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до відповідачів Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста - відмовити;

з товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" (77411, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, смт Єзупіль, вул. Миру, 69; ідентифікаційний код 40672752) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 28; ідентифікаційний код 02314062) стягнути 4 969 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 92 коп. витрат на сплату судового збору за подання первісного позову;

витрати на сплату судового збору за подання первісного позову в частині 02 грн 57 коп. залишити за Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради;

витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову та витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу залишити за товариством з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повне рішення складено 19 лютого 2020 р.