Рішення № 87678468, 04.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2020 Справа № 905/1716/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Лейби М.О.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 39 804,93 грн.

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ

про стягнення 127 098,00 грн

представники сторін:

від позивача (за зустрічним позовом відповідач) Коміса М.В. довіреність № б/н від 02.10.19 трудовий договір №9 від 01.10.2019

від відповідача (за зустрічним позовом позивач) не з`явився

Товариство з обмеженою "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області про стягнення 39 804,93 грн.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 25.07.2017р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за договором про надання послуг №24.12/2016 від 23 грудня 2016 року.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору надав послуги по поверхневому зміцненню деталей (Гвинт нажимний 60477-23 в кількості 4 штук) відповідача на суму 38 760,00 грн.

04.09.2017р. господарським судом отримано зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ про стягнення 127 098, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 05.09.2017р. вищевказаний позов прийнято до розгляду з первісним.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що ТОВ "Карбаз" ухиляється від виконання умов договору щодо проведення спільного приймання наданих послуг. Крім того, зауважує, що за висновками представника Донецької торгово-промислової палати та проведеної 22.08.2017р. експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбаз" не дотримано технічних вимог до виробів та вони є бракованими.

Відповідач зазначає, що позивачем за договором про надання послуг №24.12/2016 від 23 грудня 2016 року, було зіпсовано, передані на карбоніт рацію деталі (не досягнуто потрібного параметру по нанесенню зміцнення; не забезпечена потрібна точність у розмірах та відхиленнях, що класифікуються, як наявний та невиправний брак).

Тому, позивач має відшкодувати відповідачу 122 400,00 грн. та вартість послуг експерта Донецької ТПП у розмірі 4 698,00 грн. (1957,50 + 2740,50).

10.10.2017р. ТОВ «НТЗ «Карбаз» надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своєму відзиві на зустрічний позов, позивач не погоджується з висновком експерта відділу в місті Краматорськ Донецької торгово-промислової з огляду на те, що останнім виміри твердості тонкого карбонітрованого шару глибиною 0,3мм приладом Роквелла (ТДМ-2) виміряти неможливо. А найбільш придатним для виконання вимірювання є портативний ультразвуковий твердомір "Ультракон ТМ-40".

Також, позивач зазначає, що не погоджується з висновком експерта по викривленню делаті "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 штук з огляду на те, що пунктом 7 специфікації 1 до договору передбачена необхідність замовника в процесі виготовлення деталей, після чорнової і напівчистової обробки виконати стабілізуючий відтиск при температурі не нижче 620 градусів по Цельсію та надати спільно з деталями на карбоніт рацію дані про проведення відпуску. Протоколи із зазначеною інформацією відповідач не надав позивачу, так як і зразки для проведення контролю карбонітрованого шару.

За твердженнями позивача, з боку відповідача було порушення технології виготовлення деталей (не проведено в ході обробки деталей стабілізуючий відпуск), тому, позивач не несе відповідальності за викривлення деталей.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 03.11.2017 було призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 26.12.2018 у справі №905/1716/17 було призначено додаткову судову технічну експертизу, через незгоду ТОВ «НТЗ «Карбаз» з результатами судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 06.11.2019 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 09.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

27.12.2019 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення №684 від 26.12.2019, в яких вказано, що останній не довіряє експертній установі, яка має намір проводити відповідні заміри спірних деталей, а тому, вартість експертизи не була оплачена.

Впродовж розгляду справи відповідачем за первісним позовом було змінено свою організаційно-правову форму з Публічного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод" на Приватне акціонерне товариство "Слов`янський машинобудівний завод".

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

23.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" (далі - позивач за первісним позовом або виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Слов`янський машинобудівний завод" (далі - відповідач за первісним позовом або замовник) було укладено договір про надання послуг №24.12/2016 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати послуги по поверхневому зміцненню деталей замовника шляхом їх хіміко-термічної обробки (карбонітрації).

Вартість вказаних послуг визначається у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.4 договору замовник оплачує вартість послуг, які виконуються в межах цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у розмірі 100% оплати після повідомлення виконавця про готовність продукції до відвантаження.

За приписами п. 3.2.1 договору, виконавець зобов`язується виконувати всі послуги в строки та рівнем якості відповідно до умов цього договору.

Як встановлено п.4.3, 4.5 договору приймання деталей після обробки за кількістю і якістю здійснюється на складі Замовника в порядку та на умовах, визначених договором та оформлюється підписанням Сторонами Акту виконаних послуг.

У разі виявлення в процесі приймання деталей відхилень від вимог договору щодо якості виконаних послуг, сторони складають акт про наявність недоліків, а прийняття послуг відкладається на узгоджений сторонами термін, протягом якого виконавець усуває виявлені недоліки; у разі неможливості усунення недоліків, сторони складають акт про наявність невиправного браку та виконавець на протязі трьох банківських днів з моменту складання такого акту відшкодовує замовнику вартість відбракованих деталей у розмірі заставної вартості.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за псування або втрату деталей, переданих замовником, в обсязі їх заставної вартості.

23.12.2016р. між сторонами було укладено специфікацію до договору, відповідно до якої виконавцю передавались деталі: «Гвинт нажимний 60477-23» в кількості 4 шт. та встановлена вартість в розмірі 38 760,00 грн.

Договір про надання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016 та специфікація від 23.12.2016 до договору підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

30.03.2017р. між сторонами були підписані акт приймання-передачі №93 про передачу на користь виконавця «Гвинт нажимний 60477-23» в кількості 4 шт., накладна №69 про отримання виконавцем «Гвинт нажимний 60477-23» в кількості 4 шт. вартістю 122 400,00 грн.

Як вказує виконавець, він відвантажив деталі на користь замовника без оплати, оскільки, замовником було надано гарантійний лист №36/4 від 30.03.2017, в якому останній зобов`язувався оплатити 38 760,00 грн. до 04.04.2017.

У зв`язку з тим, що відповідачем за первісним позовом сума заборгованості в розмірі 38 760,00 грн. так і не була оплачена, ТОВ «Нові технології зміцнення «Карбаз» звернулось з даним (первісним) позовом до суду.

За текстом зустрічної позовної заяви ПАТ "Слов`янський машинобудівний завод" вказує, що позивач за первісним позовом виходить з помилкового висновку, що послуги по поверхневому зміцненню деталей замовника (Гвинт нажимний 60477-23 в кількості 4 штуки) шляхом її хіміко-термічної обробки (карбонітрації) надані належним чином та зауважень або претензій з боку замовника не було та не надає на адресу суду жодних підтверджень прийняття оброблених деталей або належного виконання послуг.

У відповідності до Акту контролю від 20.03.2017р. перед направленням на карбонітрацію деталі відповідали усім вимогам креслення.

31.03.2017 року Замовник власним транспортом вивіз з території виконавця Гвинт нажимний 60477-23 у кількості 4 шт. Акту приймання-передачі послуги або підписання накладної при цьому не відбувалося, оскільки відповідно до умов Договору прийняття повинно відбуватися на складі замовника (п.4.3).

При проходженні вхідного контролю на ПАТ «СМЗ» було складено Акт про брак №80/2017 від 01.04.2017р. (том 1 а.с. 191), який того ж дня разом з супровідним листом (вих.№269 від 01.04.2017р.) було направлено Виконавцю. ПАТ «СМЗ» надавав гарантійний лист від 30.03.2017р., оскільки, у зв`язку з виробничою необхідністю (деталь є частиною складного механізму за договором поставки з іншим контрагентом) треба було негайно вести монтаж іншого обладнання, але коли при вхідному контролі було виявлено брак, що унеможливлював використання Гвинта нажимного у кількості 4 шт. в подальшому, було складено лист з проханням прибути представникам Виконавця та провести спільне приймання відповідно до умов Договору.

Замовник неодноразово пропонував представникам виконавця погодити дату прибуття для складання Акту приймання послуги (14 листів протягом 4 місяців), але натомість надавши лист про прибуття 18 липня 2017 року представники виконавця не з`явились.

На території ПАТ «СМЗ» діє Положення про пропускний режим, яке опубліковано на сайті ПАТ «СМЗ» та є загальнодоступним, у відповідності до якого представники повинні були звернутися до охорони, яка працює цілодобово та отримати перепустки, відмітити відрядження, але, як свідчить доповідна начальника служби охорони ПАТ «СМЗ» Записного О.В. до охорони за отриманням перепустки представники ТОВ «КАРБАЗ» не звертались, в «Журналі реєстрації» не реєструвались, посвідчення не відмічали, з камер спостереження видно, що на територію заводу зазначені особи не заходили, до пункту охорони не підходили.

Замовник вважає, що такими діями, ТОВ «КАРБАЗ» ухиляється від виконання умов договору та проведення спільного приймання наданих послуг.

11.08.2017р. для проведення приймання деталей за якістю було запрошено представника Донецької торгово-промислової палати. У відповідності до Висновку експерта №ЭИ-102 від 14.08.2017 року у виробах не виконані нормативи технічних вимог креслення по граничним відхиленням у твердості та у разі відсутності технології виправлення відступів виробу, виріб вважається остаточним браком (твердість становить 24,2-29,8 од. за шкалою Роквелла замість 50-55 од. як зазначено у Специфікації). Згідно Акту браку №193 від 14.08.2017 року такий виріб є остаточним браком.

Також 22 серпня 2017 року було проведено експертизу на дотримання у виробі нормативів технічних вимог креслення з граничних відхилень на радіальне биття. У відповідності до висновку експерта №ЭИ-106 від 22.08.2017р. у 4-х деталях «Гвинт нажимний 60477-23» биття досягає значення 0,17-0,9 мм, тобто має місце відхилення від гранічно дозволених параметрів, зазначених в кресленні (0,025 мм). Таким чином, виконавцем не виконано технічні умови до виробів.

Замовник вказує, що виконавець зіпсував деталі замовника, передані на карбонітрацію:

- не досягнуто потрібного параметру по нанесенню зміцнення;

- не забезпечена потрібна точність у розмірах та відхиленнях, що класифікуються як наявний та невиправний брак (оскільки деталі мають мінімальний припуск на шліфовку та не можуть надалі піддаватися обробці та використовуватися за призначенням), та виконавець повинен відшкодувати замовнику вартість відбракованих деталей в обсязі їх заставної вартості по залоговій накладній №69 від 30.03.2017, а саме 122 400,00 грн. (п.5.3 Договору). Крім того у зв`язку з ухиленням виконавця від здійснення спільного приймання Деталей та підписання Акту про приймання за якістю ПАТ «СМЗ» було змушено звернутися до експерта Донецької Торгово-промислової палати, вартість послуг якого становить 1957,50 грн. (експертиза з товщини слою карбонітрацїї) та 2 740,50грн. (експертиза з геометричних відхилень).

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Як встановлено п.4.3, 4.5 договору приймання деталей після обробки за кількістю і якістю здійснюється на складі Замовника в порядку та на умовах, визначених договором та оформлюється підписанням Сторонами Акту виконаних послуг.

У разі виявлення в процесі приймання деталей відхилень від вимог договору щодо якості виконаних послуг, сторони складають акт про наявність недоліків, а прийняття послуг відкладається на узгоджений сторонами термін, протягом якого виконавець усуває виявлені недоліки; у разі неможливості усунення недоліків, сторони складають акт про наявність невиправного браку та виконавець на протязі трьох банківських днів з моменту складання такого акту відшкодовує замовнику вартість відбракованих деталей у розмірі заставної вартості.

За текстом первісного позову позивач вказує, що надання ним послуг підтверджується актом приймання-передачі №93 та накладною №69 від 30.03.2017 (том 1 а.с. 14, 15).

Але, суд звертає увагу, що навпаки вказані акт приймання-передачі №93 та накладна №69 від 30.03.2017р. підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" від Публічного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод" деталей «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 штук для їх подальшої карбонітрації.

Тобто, вказані документи жодним чином не підтверджують належне надання послуг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз".

Щодо експертних досліджень.

В ході розгляду справи судом були призначені технічна експертиза та додаткова технічна експертиза.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм деталі "Гвинт нажимний 60477-23" в кількості 4 штуки вагою 245 кілограм 300 грам кожний в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса) ?

2) Чи відповідає марка сталі на кожному з вказаних гвинтів сталі 40ХН ГОСТ4543-71?

3) Чи є недоліки у розмірах та відхиленнях деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення?

4) У випадку виявлення недоліків деталей, встановити причини їх виникнення, як-то, неналежна якість деталей при їх виготовленні, та/або неналежна якість карбонітрації; порушення правил транспортування деталей тощо?

5) Порівняльни характеристики та їх вплив на результати вимірювання між приладом Роквелла та портативним ультразвуковим твердоміром "Ультракон ТМ-40"?

При призначенні експертизи судом були враховані позиції сторін, перед експертом поставлені ті питання, на які сторони бажали отримати відповідь, вартість експертизи покладена на відповідача за первісним позовом, а представників сторін було зобов`язано бути присутніми при проведенні експертизи.

14.06.2018р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/1716/17 разом з висновком за результатами проведення судової металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018р.

За результатами експертизи, експертом надані наступні відповіді на запитання суду:

На представлених на дослідження деталях «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 одиниці вагою 245 кілограм 300 грам кожна, не забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм в межах 550-750 НV (за шкалою Віккерса).

За елементним складом і масовою долею елементів матеріал, з якого виготовлений представлений на дослідження гвинт нажимний 60477-23 з маркуванням « 1», відповідає марці сталі 40ХН ГОСТ 4543-71.

За елементним складом і масовою долею елементів матеріал, з якого виготовлений представлений на дослідження гвинт нажимний 60477-23 з маркуванням « 2», відповідає марці сталі 40ХН ГОСТ 4543-71.

За елементним складом і масовою долею елементів матеріал, з якого виготовлений представлений на дослідження гвинт нажимний 60477-23 з маркуванням « 3», відповідає марці сталі 40ХН ГОСТ 4543-71.

За елементним складом і масовою долею елементів матеріал, з якого виготовлений представлений на дослідження гвинт нажимний 60477-23 з маркуванням « 4», відповідає марці сталі 40ХН ГОСТ 4543-71.

На представлених на дослідження деталях «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 шт. наявні наступні відхилення відносно умов договору №24.12.2016 та креслення: 1) твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм не відповідає специфікації №1 до договору №24.12/2016 від 23.12.2016р.; 2) співвісність на двох поверхнях ф 155f7 і поверхні ф120 g6 не відповідає кресленику 60473-23 «Винт намижной».

Недостатня твердість поверхневого шару деталей «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 одиниці є дефектом, що обумовлений неналежним чином виконаним процесом карбонітрації.

Невідповідність співвісність на двох поверхнях ф 155f7 і поверхні ф120 g6 кресленику 60473-23 «Винт намижной» у кількості 4 одиниці є дефектом, що обумовлений нерівномірним охолодженням окремих частин деталі (місць) про проведенні процесу карбонітрації.

Визначення порівняльних характеристик та їх впливу на результати вимірювання між приладом Роквела та портативним ультразвуковим твердоміром «Ультракон ТМ-40» не входить до компетенції експерта.

02.10.2018р. позивачем за первісним позовом були надані письмові пояснення б/н б/д, в яких він висловив заперечення по висновкам проведеної експертизи.

Так, зокрема, у запереченнях вказувалось на: 1) прилад за допомогою якого було проведено дослідження не застосовується для вимірювання твердості деталі, яка виготовлена з легованої хромо-нікелевої сталі 40ХН по ДСТУ 4543-71, за виключенням зміцнених шарів на стальних виробах (азотування, цементація, ТВЧ, тощо), тільки після спеціального програмування і додаткового калібрування по взірцям твердості виготовленим з відповідного матеріалу, з нанесеним на взірці зміцненим шаром, аналогічним вимірюваному. Проте, в ході експертизи, ніякого програмування і калібрування приладу перед замірами твердості зміцненого поверхневого шару на легованій хромонікелевій сталі не було проведено; 2) взагалі не проводилась перевірка приладу по взірцях твердості; 3) поверхня деталі не була належним чином підготовлена для проведення вимірювань.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом стверджував, що заміри твердості з використанням портативного ультразвукового твердоміру UIT TKM-459C, в ході експертизи були проведені з повним порушенням умов його експлуатації, встановлених заводом виробником приладу.

Відповідач категорично заперечував проти доводів позивача та зазначав, що вимірювання твердості спірних деталей проводилось належним приладом, який є сертифікованим, та напроти, вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" не підтверджено жодними доказами, що його прилад можливо використовувати для проведення вимірювань твердості спірних деталей.

Решту зауважень позивача вважав надуманими, та такими що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Також, в судовому засіданні 17.12.2018р. судом ставилися питання безпосередньо експерту Лушніковій Т.М., яка також заперечувала щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", вказуючи, що під час проведення дослідження, твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C (свідоцтво про повірку "2887, дата повірки 24.05.2017) був налаштований, заміри проводились сертифікованим працівником Публічного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод" в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз".

У зв`язку з незгодою позивача за первісним позовом з експертним висновком, ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 26.12.2018 у справі №905/1716/17 було призначено додаткову судову технічну експертизу, а сторін зобов`язано бути присутніми при експертному дослідженні.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Провести виміри на взірцях, які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: 1) твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C, яким проводилось експертне дослідження; 2) твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" здійснювало заміри після проведення карбонітрації спірних деталей.

Вартість оплати додаткових експертних досліджень була покладена на сторін в рівних частинах та відповідна частка була оплачена відповідачем за зустрічним позовом.

Хоча, позивач за первісним позовом вказує, що вартість оплати додаткових експертних досліджень була покладена судом лише на нього.

Пояснюючи невиконання ухвали суду щодо оплати частки додаткової експертизи позивач за первісним позовом вказував, що він звертався до суду з клопотаннями про проведення аудіо та відео фіксації під час експертного дослідження та зобов`язання експерта проводити певні заміри у визначеній ним послідовності.

Враховуючи, шо клопотання не були задоволені, відсутність довіри до визначеної експертної установи, та, як слід відсутність на його думку сенсу у проведенні такого дослідження, оплата і не проводилась.

Суд зауважує, що ТОВ «НТЗ «Карбаз» не звертався з апеляційною скаргою на прийняту судом ухвалу про призначення додаткової експертизи, якою власне було визначено експертну установу та дії, які мають бути вчинені експертом при її проведенні.

Крім того, ТОВ «НТЗ «Карбаз» не був позбавлений можливості здійснювати самостійну фіксацію додаткової експертизи, оскільки, суд визначив присутність сторін при її проведенні обов`язковою.

Разом з цим, чинність ухвали Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 26.12.2018 про призначення додаткової експертизи підтверджена постановою Східного апеляційного господарського суду №905/1716/17 від 12.03.2019 за наслідком її оскарження іншою стороною - Приватним акціонерним товариством "Слов`янський машинобудівний завод".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти висновки первісної судової технічної експертизи, які викладені вище в тексті судового рішення.

Таким чином, з огляду на: 1) висновки експерта Донецької торгово-промислової палати №ЭИ-102 від 14.08.2017 року (у виробах не виконані нормативи технічних вимог креслення по граничним відхиленням у твердості та у разі відсутності технології виправлення відступів виробу виріб вважається остаточним браком), висновки експертизи на дотримання у виробі нормативів технічних вимог креслення з граничних відхилень на радіальне биття №ЭИ-106 від 22.08.2017р. (биття досягає значення 0,17-0,9 мм, тобто має місце відхилення від гранично дозволених параметрів, зазначених в кресленні - 0,025 мм); 2) висновки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018р., суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом неналежним чином виконав обов`язки, які взяв на себе за договором про надання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016.

Після виявлення браку (неналежного надання послуг з боку позивача за первісним позовом), відповідач за первісним позовом неодноразово (15 разів) запрошував компетентних представників ТОВ «НТЗ «Карбаз» для спільного дослідження деталей (том 1 а.с. 197, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214).

Листом б/н від 17.07.2017 року позивач за первісним позовом повідомив, що три його представника 18.07.2017 року прибудуть до відповідача за первісним позовом з метою дослідження деталей та просив надати можливість потрапити на територію підприємства.

Відповідачем за первісним позовом були виготовлені відповідні тимчасові перепустки для представників ТОВ «НТЗ «Карбаз» на 18.07.2017 та передані на пост охорони.

Листом б/н від 17.07.2017 року позивач за первісним позовом повідомив, що представники відповідача 18.07.2017 не змогли надати можливість для проведення контролю та забезпечити доступ до вказаних деталей.

Відповідно до пояснювальної записки начальника безпеки на підприємстві та охоронця, який 18.07.2017 перебував на центральних прохідних, представники ТОВ «НТЗ «Карбаз» з 7.00 годи по 19.00 годину не звертались до нього з метою потрапити на територію підприємства.

Тобто, майже за три роки з моменту карбонітрації деталей, представники позивача жодного разу не прибули до відповідача з метою самостійного дослідження спірних деталей та складання спільного акту.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У зв`язку з чим, ТОВ «НТЗ «Карбаз» (виконавець) повинен відшкодувати ПАТ "Слов`янський машинобудівний завод" (замовнику) вартість відбракованих деталей в обсязі їх заставної вартості по залоговій накладній №69 від 30.03.2017, а саме 122 400,00 грн. (п.5.3 Договору).

На підставі того, що позивач за первісним позовом не прибув до відповідача з метою дослідження спірних деталей та складання спільного акту, відповідач за власні кошти провів та оплатив відповідні експертизи №ЭИ-102 від 14.08.2017 (експертиза з товщини слою карбонітрації) та №ЭИ-106 від 22.08.2017 (експертиза з геометричних відхилень).

Вартість експертизи №ЭИ-102 від 14.08.2017 становить 1957,50 грн., експертизи №ЭИ-106 від 22.08.2017р. становить 2 740,50 грн. та були оплачені відповідачем за первісним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями №19802 від 14.08.2017 на суму 1957,50 грн. (том 1 а.с. 238) та №3661 від 30.08.2017 на суму 2 740,50 грн. (том 1 а.с. 236).

На підставі вищевикладеного, витрати відповідача за первісним позовом на оплату експертиз №ЭИ-102 від 14.08.2017 та №ЭИ-106 від 22.08.2017 в сумі 4 698,00 грн. (1957,50 + 2740,50).

Тому, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, сума судового збору в сумі 1 906,47 грн., сплачена за подання зустрічного позову та вартість судової технічної експертизи в сумі 14 284,80 грн., сплачена Приватним акціонерним товариством "Слов`янський машинобудівний завод" підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз".

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області про стягнення 39804,93 грн. - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ про стягнення 127098,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" (02088, м.Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, офіс 27, код ЄДРПОУ 38807803) на користь Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод" (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Світлодарська, будинок 65, код ЄДРПОУ 01412377) борг за договором №24.12/2016 від 23.12.2016 в сумі 122 400,00 грн., вартість послуг експерта Донецької ТПП в сумі 1 957,50 грн. та 2 740,50 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1 906,47 грн., витрат на оплату судової технічної експертизи в сумі 14 284,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.02.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя М.О. Лейба