Рішення № 87678426, 19.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1432/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість

Представники:

від позивача: Петрицька В.В. довіреність №37-01/2020 від 30.01.2020

від відповідача: Жерьобкін О.М. довіреність № б/н від 09.01.2020

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 по справі № 904/6427/16, є обов`язок здійснювати технічне забезпечення електропостачання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" відмовляється виконувати свої обов`язки за укладеними договорами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" задоволені повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" РУ - 6 кВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на користь Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" витрати зі сплати судового збору у сумі 3 524,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 по справі № 904/1432/18- залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/1432/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 904/1432/18 скасовано. Справу № 904/1432/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.03.2019 справу № 904/1432/18 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 прийнято справу 904/1432/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.04.2019.

22.03.2019 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що його представник у період з 08.04.2019-19.04.2019 буде перебувати у відпустці.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

23.04.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 04.03.2018 № 312 є нормативно-правовим актом, який регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Під час приєднання електроустановок позивача до трансформаторної підстанції відповідача останній зобов`язаний керуватися, зокрема, і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 04.03.2018 № 312. Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Проте, чинними правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено існування договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача. Отже, чинні норми законодавства про електроенергетику є обов`язковими для застосування та вони не передбачають існування договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача поза відносинами щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Позивач з 11.06.2018 не має права посилатися на договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладений в редакції ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессинг Індастрі», як на підставу існування у ТОВ «Агро-Овен» обов`язку підключити електроустановки ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессинг Індастрі» до власних електромереж, оскільки на даний час, враховуючи норми чинного законодавства у сфері електроенергетики, між позивачем та відповідачем можуть існувати лише відносини щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Жодних інших відносин, зокрема, щодо забезпечення технічної можливості для передачі електроенергії, чинними Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено. Таким чином, посилання позивача на договір про технічне забезпечення електропостачання споживача (що не передбачений нормами чинного законодавства) та Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (втратили чинність) є необґрунтованими та такими, що не можуть підтверджувати обставини існування у відповідача обов`язку з підключення електроустановок позивача по власних електромереж. Підстанція ТОВ «Агро-Овен» працює на одному трансформаторі - ТМ-2, забезпечуючи максимальну потужність - 6,3 МВт, другий трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, знаходиться в резерві, оскільки його технічний стан не дозволяє здійснювати його безпечну експлуатацію. Технічний стан електроустановок споживача безпосередньо впливає на можливість підключення субспоживачів, про що вказано в п. 11.3.14 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310. ТОВ «Агро-Овен» до матеріалів справи було надано копію листа ТОВ ВКФ «Портал І» від 25.07.2018 та копію технічного звіту по результатам електротехнічного вимірювання трансформатора. Згідно вказаного технічного звіту трансформатор ТМ-1 має значні недоліки, які прямо впливають на можливість його безпечної експлуатації. Також в матеріалах справи наявна довідка № 01/10-19-Д-2 від 07.05.2018 щодо проведення обстеження (моніторингу) розподільчих електричних мереж ТОВ «Агро-Овен» ПС напругою 35Кв, мереж напругою 0,4-10(6) Кв, з якої вбачається, що показники опору обмотки силового трансформатору вище норми, та зазначено про необхідність ремонту або заміни трансформатору. З огляду на вищевикладене, ТОВ «Агро-Овен» заявляє про фактичну неможливість забезпечити безпечну технічну можливість електропостачання ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі». Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 09.06.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

08.05.2019 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що технічний стан трансформаторної підстанції відповідача не є предметом даного спору. Фактично на даний час відповідач ухиляється від виконання рішення Господарського суду, прийнятого по справі № 904/6427/16 та договору про технічне забезпечення електропостачанння споживача від 23.01.2017, визнаного укладеним цим рішенням в редакції позивача. Згідно листа НКРЕ від 01.07.2013р. за №4322/26/47-13, дозволена потужність позивача від шин 6кВ підстанції 35/6 кВ відповідача складає 3 550 кВт («...ваше підприємство отримало технічні умови № 3-04 на приєднання до шин 6 кВ підстанції 35/6 кВ ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат», які в листопаді 2004 року були реалізовані, що підтверджується довідкою, виданою ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» від 19.11.2004 № 1/6-116. Після реалізації зазначених технічних умов 24.11.2006 між вашим підприємством та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 160/17-13 з дозволеною до використання потужністю 3 550 кВт...сумарна дозволена потужність для вашого підприємства, яка має бути зазначена в договорі про постачання електричної енергії від 24.11.2006р. № 160/17-35 (з О8.О2.2011 № 12Ц-4) має складати 11 550 кВТ (3 550 кВт від шин 6кВ підстанції 35/6 кВ ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» та 8000 кВТ від ВРУ -150/6 кВ підстанції «Артем» ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод»). Тобто, НКРЕ чітко та однозначно визначило, що дозволена потужність електроустановок позивача від шин 6кВ підстанції 35/6 кВ відповідача складає 3 550 кВт. Посилання відповідача на нові Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 04.03.2018 № 312 (далі Правила № 312), (які набрали чинності 11 06.2018) в даному випадку є незаконним та не має жодних правових підстав. Ці правила не стосуються предмету даного спору та взагалі не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами до моменту їх прийняття, тобто до 11.06.2018. Оскільки, приєднання електроустановок позивача до трансформаторної підстанції відповідача відбулося ще в 2004 році, що було підтверджено належними доказами, які наявні в матеріалах як даної справи, так і справи № 904/8313/16, рішення по якій було прийняті на користь позивача та набрало чинності. Також приєднання позивача до трансформаторної підстанції відповідача підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі № 40/46-11, яке також набрало законної сили. Вищезазначене підтверджує, що приєднання відбулося в 2004 році, а правила № 312, на які посилається відповідач набрали чинності лише 11.06.2018 і, як наслідок, зазначені правила на час приєднання позивача до трансформаторної підстанції відповідача взагалі не існували, а тому посилання відповідача на ці Правила № 312, як на підставу приєднання електроустановок позивача в 2004 році є неможливим та незаконним.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

24.05.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

24.05.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

27.05.2019 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд подане ним клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 залишити без розгляду.

29.05.2019 відповідач подав до суду пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про залишення без розгляду поданого ним клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 - задоволено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 - залишено без розгляду. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" про призначення у справі експертного обстеження - задоволено частково. Клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задоволено. Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.08.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/1432/18; клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено; зобов`язано сторони з метою проведення судової електротехнічної експертизи надати: висновок уповноваженої організації за результатами експертного дослідження силового трансформатору ТМ-1(ТМ-6300/35/6 кВ) та ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» станом на 2019 рік; якщо у 2019 році експертне обстеження уповноваженою організацією силового трансформатора ТМ-ЦТМ-63 00/3 5/6 кВ) та ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» не проводилось - надати дозвіл для залучення організації, що має дозвіл Держпраці на проведення експертного обстеження (технічного діагностування) устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В, на проведення експертного обстеження трансформатору ТМ-1(ТМ-6300/35/6 кВ) та ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен; зупинено провадження у справі № 904/1432/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019.

27.01.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від поновлено провадження у справі № 904/1432/18, призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

03.02.2020 відповідач подав до суду пояснення за наслідками проведення експертизи, в яких зазначив, що результати судової експертизи свідчать про відсутність дійсної (фактичної) можливості відповідача забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен". Технічний стан електроустановок споживача безпосередньо впливає на можливість підключення субспоживачів, про що вказано в п.11.3.14 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №310. Тому, з огляду на вищевикладене, ТОВ «Агро-Овен» заявляє про фактичну неможливість забезпечити безпечну технічну можливість електропостачання ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», а отже, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Також зазначив, що чинними Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено існування договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача. Чинні норми законодавства про електроенергетику є обов`язковими для застосування та вони не передбачають існування договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача поза відносинами щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Зокрема, вказаного договору немає серед переліку видів договорів, які укладаються для забезпечення ринку електричної енергії відповідно до ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії». Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволені позову ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессинг Індастрі» до ТОВ «Агро-Овен» про примусове виконання обов`язку в натурі - відмовити в повному обсязі.

03.02.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.2020 оголошено перерву до 05.02.2020.

05.02.2020 позивач подав до суду заперечення на пояснення відповідача за наслідками проведення експертизи.

05.02.2020 позивач подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, в якій просить суд:

- призначити у справі додаткову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському нвуково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на розгляд експерта поставити питання:

1) Чи можливо після приведення відповідачем у відповідність до норм чинного законодавства технічного стану (ремонту, модернізації, реконструкції) силового трансформатора ТМ-1(ТМ-6300/35/6 кВ) та трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» підключити ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» та забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класи напруги (ступінь напруги 6 кв) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субспоживачів електричної енергії?

2) Чи є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» в такому випадку?

Ухвалою суду від 05.02.2020 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" про призначення додаткової електротехнічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 19.02.2020.

18.02.2020 позивач подав до суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що на сьогодні виявлені нові обставини, які встановлені висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, які перешкоджають захисту законних прав та інтересів позивача, але як вважає позивач можуть бути усунуті в майбутньому. У зв`язку із викладеним позивач просить суд залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про зобов`язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість електропостачання споживача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 19.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, вирішено вважати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (власник мереж) та Приватним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (споживач) в редакції Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (далі - договір).

Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класом напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору (п. 1.1. договору).

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "однолінійна схема". Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії Тп1(Дсвс),Тп2(Дсвс) (вказати позначення точки продажу на однолінійній схемі) (п. 1.2. договору).

Приєднана потужність електроустановок споживача 9000 кВТ, дозволена потужність електроустановок споживача 3550 кВт (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору власник мереж зобов`язаний:

Забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (п. 2.1.1. договору).

Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з "Правилами устройства електроустановок" (далі - ПУЕ) (п. 2.1.2. договору).

Споживач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії" та за технічне обслуговування електричних установок споживача (якщо таке обслуговування передбачене договором) відповідно до додатка "Виконання додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача" (п. 4.1.1. договору).

Споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів (п. 5.1.1. договору).

Облік активної та реактивної енергії у споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж власника мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п. 7.1. договору).

На підставі показів засобів обліку електричної енергії у терміни, передбачені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", споживачем та власником мереж оформлюються такі документи: акт про обсяг переданої споживачу електричної енергії; акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку значення показів надаються окремо за кожною точкою обліку (п. 7.4. договору).

Власник мереж несе відповідальність за безперервну передачу електричної енергії Споживачу: із забезпеченням договірних величин, визначених згідно з умовами договору про постачання електричної енергії; із дотриманням вимог щодо категорії струмоприймачів Споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності сторін (п. 8.1.1. договору).

Відносини між споживачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії. Додатки до цього договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії", "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача" дійсні у разі їх погодження постачальником електричної енергії у частині, що належить до компетенції постачальника електричної енергії (п. 9.1. договору).

Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (п. 10.4. договору).

Цей договір укладається на строк до 31.12.2019, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 10.6. договору).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/6427/16 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/6427/16 встановлено факт укладення « 01.03.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський м`ясокомбінат" (виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (замовник) договору про підключення до електромереж № 3-04, відповідно до умов якого (п.1.1) замовник виконує у повному обсягу вимоги технічних умов на підключення власних електроустановок до електромереж виконавця в строк до 01.07.2004. За умовами цього договору виконавець здійснює підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після укладення замовником договору на постачання електроенергії і оплати замовником послуг по підключенню згідно кошторису (п.1.2. договору про підключення до електромереж).

Згідно довідки №1/6-116 від 19.11.2004 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м`ясокомбінат" технічні умови №3-04 від 29.01.2004 на електропостачання закритим акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" виконані повністю. На підставі виконаних Технічних умов Закрите акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з 01.05.2005 приєдналося до електроустановки ТП-1 (35/6кВ), РУ-6кВ, яка належала Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський м`ясокомбінат".

30.06.2006 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м`ясокомбінат", як продавець, та Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м`ясокомбінат", як покупець, уклали договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної станції №1 літ АУ-1 з прибудовою літ АУ1-1-1 загальною площею 462,6кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,32. Право власності на майно підтверджується дублікатом наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області №12/710АО від 20.08.2004, Додатку до переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський м`ясокомбінат" (п.1.4 договору купівлі-продажу).

31.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський м`ясокомбінат" (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський м`ясокомбінат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу устаткування трансформаторної підстанції №1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 (перелік устаткування наведено в п.1.2. договору купівлі-продажу).

В листопаді 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №160/17-13 від 24.11.2006 (нумерація договору на №12Ц-4 була змінена з 31.01.2011 згідно листа ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 08.02.2011 №1261-кд,). Відповідно до умов цього договору (п.1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3 550 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Обов`язок постачальника забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 3550кВт передбачено також підпунктом 4 п.2.2. договору про постачання електричної енергії».

« 28.12.2011 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі трансформаторної підстанції №1 літ АУ-1 з прибудовою літ АУ1-1 загальною площею 462,6кв.м., рампа літ. ау, сходи літ. ау1 , будівля тимчасова літ АУ1-1, огорожа №56а, ворота №57а, хвіртка №58а, хвіртка №59а, промділянка низьковольтної мережі ЛЕП 6 квт 14, та об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,32».

«Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" 29.01.2004 отримало технічні умови №3-04 на приєднання до шин 6 кВ підстанції 35/6 кВ Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м`ясокомбінат", які в листопаді 2004 року були реалізовані, що підтверджується довідкою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м`ясокомбінат" від 19.11.2004 №1/6-116.

29.08.2007 між Приватним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" було укладено договір про приєднання до електричних мереж №2ПР-07, додатком до якого були видані ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" технічні умови від 02.07.2007 № 1/250-07-ТУ, які передбачали приєднання до ВРУ-150/6 кВ підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" електроустановок потужністю 8 000 кВт.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 01.07.2013 за №4322/26/47-13, сумарна дозволена потужність для позивача, яка має бути зазначена в договорі про постачання електричної енергії від 24.11.2006 №160/17-35 має складати 11 550кВт (3 550 кВт від шин 6 кВ підстанції 35/6 кВ відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м`ясокомбінат" та 8 000кВт від ВРУ-150/6 кВ підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод").

Відповідно до п.1.5. Правил користування електричною енергією, у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток №1 до Правил) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Договір про технічне забезпечення електропостачання та зміни до нього, у разі укладення між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, узгоджуються з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії (п.5.19 Правил КЕЕ).

Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 узгоджений з ПАТ "ДЕК Дніпрообленерго" в частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії. Додатки до цього договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії", "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживачів" погоджені з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Дані, наведені в договорі про технічне забезпечення електропостачання повністю відповідають даним, наведеним в договорі про постачання електричної енергії 12Ц-4 від 24.11.2006, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" має приєднання від п/ст. 150/35/6 ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3 550 кВт згідно виконаних ТУ №3-04 від 29.01.2004, договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2004 №3-04, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 та договору про постачання електричної енергії №12Ц-4 від 24.11.2006.

Визначена позивачем потужність 3550кВт підтверджується також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі № 40/46-11, яке набрало законної сили. В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" не має підстав для зменшення на власний розсуд потужності електроустановок Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", зобов`язаний дотримуватись вимог ПКЕЕ та укласти договір про технічне забезпечення електропостачання».

Також, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/6427/16 встановлено факт, що жодних доказів неможливості укласти договір на запропонованих позивачем умовах та з визначеною технічними умовами потужністю (3 550 кВт) не надано. Крім того, не надано доказів того, що технічний стан та знос устаткування електропідстанції дозволяють встановити потужність електроустановок споживача лише в кількості 1 500 кВт. Та обставина, що протягом певного періоду часу не використовувалась забезпечена ним технічна можливість передачі електричної енергії в обсязі 3 550 кВт, не є підставою для зменшення визначеної технічними умовами потужності до 1 500 кВт. в односторонньому порядку. Суд не погодився з доводами, що технічні умови, які видавались та виконувались позивачем, втратили силу, а нові технічні умови не отримані, оскільки зміна форми власності або власника електроустановок, за умови, що це не призведе до зміни технічних параметрів та вимог до надійності електропостачання електроустановок споживача, не зобов`язує позивача (як субспоживача) отримати нові технічні умови.

Таким чином, з 23.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" та Приватним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача з дозволеною потужністю 3 550 кВт.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вищевказане судове рішення, 29.03.2017 позивач звернувся до відповідача з листом від 28.03.2017 за №116 про добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 по справі № 904/6427/16 та відновлення електропостачання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі". Також 30.05.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з листами за №№ 238, 239 від 30.05.2017 з проханням відновити електропостачання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та на виконання Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача поставити під напругу кабельні лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на ТП-1 (35/6 кВ), РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" технічного забезпечення електропостачання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт і є причиною виникнення спору.

Так, за умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 23.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (власник мереж) та Приватним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (споживач), під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язалися керуватися законодавством України та правилами користування електричною енергією.

Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класом напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору (п. 1.1. договору).

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "однолінійна схема". Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії Тп1(Дсвс),Тп2(Дсвс) (вказати позначення точки продажу на однолінійній схемі) (п. 1.2. договору).

Приєднана потужність електроустановок споживача 9000 кВТ, дозволена потужність електроустановок споживача 3550 кВт (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору власник мереж зобов`язаний:

Забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (п. 2.1.1. договору).

Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з "Правилами устройства електроустановок" (далі - ПУЕ) (п. 2.1.2. договору).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Господарський суд зазначає, що колегія суддів Верховного Суду в своїй постанові від 22.01.2019 по справі № 904/1432/18 встановила наступне.

«Постановою НКРЕКП від 04.03.2018 за № 312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є нормативно правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Норми Правил, що регулюють перехід споживачів, з якими укладено договори відповідно до Правил користування електричною енергією в попередніх редакціях, на умови визначені новими Правилами та передбачають наступне.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 Постанови від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії").

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в частині зобов`язання ТОВ "Агро-Овен" підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен", суди попередніх інстанцій не здійснили аналіз суперечності умов Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача (укладеного в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 04.03.2018 № 312, які були чинними на момент прийняття оскаржених рішення та постанови у цій справі.

Поміж цим, зобов`язуючи ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен", суди виходили з ТУ №3-04 від 29.01.2004, Договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2004 №3-04, Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 та Договору про постачання електричної енергії №12Ц-4 від 24.11.2006, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі №40/46-11.

Проте, суди не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не прийняли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положення Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним звернути увагу на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.».

Господарський суд зазначає, що пунктом 11 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" визнано, що постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) втратила чинність.

Згідно з пунктом 12 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11.06.2018.

Відповідно до п. 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018, № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Доказів укладення між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, передбаченого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, сторонами до суду не надано.

Таким чином, відповідно до п. 6 Постанови № 312 відносини між сторонами підлягають врегулюванню положеннями діючого договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який в свою чергу визначає, потужність електроустановок споживача.

Також, господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан силового трансформатор ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації, електроустановок та електрообладнання з урахуванням режиму роботи трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен?

2) Чи є необхідність у проведенні, ремонту, модернізації, реконструкції або виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ)?

3) Чи відповідає технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" нормативним вимогам?

4) Чи існує в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен"?

27.01.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 від 23.01.2020 (т. 5 а.с. 100-274). Відповідно до якого судовий експерт за результатами проведення судової електротехнічної експертизи зробив наступні висновки:

- по першому питанню. Згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи № 00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації в зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- по другому питанню. При досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації в зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Слід зазначити, що спеціалістами ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) дисп. № Т1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і за думкою спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;

- по третьому питанню. При дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам;

- по четвертому питанню. При досліджені встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» існує.

Господарський суд зазначає, що з аналізу норм ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Верховенство права, як основоположний принцип судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), яке набуло статусу остаточного 30.08.2013, визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Господарський суд, зважаючи на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.01.2019 по справі № 904/1432/18, враховує значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішення щодо примусового забезпечення такої технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що такий спосіб захисту як зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення, оскільки відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 від 23.01.2020 технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації в зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів, технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам, в ситуації підключення та передачі ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності існує ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен». В той же час відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) дисп. № Т1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і за думкою спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації.

У зв`язку із викладеним, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.02.2020 позивач подав до суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що на сьогодні виявлені нові обставини, які встановлені висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, які перешкоджають захисту законних прав та інтересів позивача, але, як вважає позивач, можуть бути усунуті в майбутньому. У зв`язку із викладеним позивач просить суд залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про зобов`язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість електропостачання споживача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. (ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 05.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана позивачем з пропуском строку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експерта.

Експертиза у справі була призначена за клопотанням сторін, зокрема, і позивача, який просив поставити на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає технічний стан силового трансформатор ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації, електроустановок та електрообладнання з урахуванням режиму роботи трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен?

- чи є необхідність у проведенні, ремонту, модернізації, реконструкції або виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ)?

Вищезаначені питання були поставлені експерту в ухвалі суду від 30.05.2019 і за результатами проведення судової електротехнічної експертизи до суду надійшов висновок експерта з відповідями, зокрема, і на вказані питання.

Позивач зазначив, що на сьогодні виявлені нові обставини, які встановлені висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, перешкоджають захисту законних прав та інтересів позивача. Однак, суд вважає, за необхідне звернути увагу, що експерт лише відповів на поставлені запитання, а той факт, що вони не відповідають очікуванням позивача не є підставою для неврахування судом висновків експертизи.

Суд здійснює розгляд справи в межах заявлених позивачем позовних вимог; у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України; ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням рекомендацій Верховного Суду та поданих сторонами клопотань, суд призначив у справі електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта.

Позивач зазначив, що обставини, встановлені висновком експерта, перешкоджають захисту законних прав та інтересів позивача, але, як вважає позивач, можуть бути усунуті в майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, якщо позивач вважає, що певні обставини, на його думку, можуть бути усунуті в майбутньому, він не позбавлений права звернутися до суду з позовом, предметом якого будуть інші вимоги, обумовлені саме такою зміною обставин.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2019 призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" сплатити 50% вартості судової експертизи на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" сплатити 50% вартості судової експертизи на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України виставив рахунки:

- № 467 від 03.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на суму 12 057,60 грн. на оплату проведення судової інженерно-технічної експертизи № 2930/2931-19 по господарській справі № 904/1432/18 (т. 6 а.с. 9);

- № 459 від 02.07.2019 Приватному акціонерному товариству "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на суму 12 057,60 грн. на оплату проведення судової інженерно-технічної експертизи № 2930/2931-19 по господарській справі № 904/1432/18 (т. 6 а.с. 10);

Відповідно до платіжного доручення № 908050027 від 05.08.2019 (т. 6 а.с. 17) позивач сплатив на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України грошові кошти у розмірі 12 057,60 грн., з призначенням платежу: «оплата за проведення суд. інж.-техн. експертизи № 2930/2931-19 по госп. справі № 904/1432/18 по рахунку № 459 від 02.07.2019».

Відповідно до платіжного доручення № 6479 від 30.08.2019 (т. 6 а.с. 42) відповідач сплатив на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України грошові кошти у розмірі 12 057,60 грн., з призначенням платежу: «оплата за судову інженерно-техн. експертизу рах. № 467 від 03.07.2019».

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України виставив рахунок-фактуру № СФ-0000348 від 31.10.2019 на оплату послуги з експертного обстеження трансформаторної підстанції ТП-1 разом з трансформаторами ТМ 6300/35 на суму 50 000,00 грн. (т. 6 а.с. 58).

Позивач зазначає, що з метою не затягування проведення експертного обстеження трансформатору, він здійснив оплату 100% вартості, зазначеної в рахунку-фактурі, що підтверджується платіжним дорученням № 911080092 від 11.11.2019 на суму 50 000,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за послуги з експертного обстеження трансформ. підстанції ТП-1 по рахунку № СФ-0000348 від 31.10.2019» (т.6 а.с.66).

14.11.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд оплату за послуги з експертного обстеження трансформаторної підстанції в розмірі 50%, що становить 25 000,00 грн. стягнути з відповідача.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки господарський суд вирішив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов`язані із проведенням експертизи покладаються позивача у розмірі 74 115,20 грн., тому 12 057,60 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, а клопотання позивача про стягнення з відповідача 25000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3 524,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 120, ідентифікаційний код 32616426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт Магдалинівка, вул Радянська, буд. 2, ідентифікаційний код 25522107) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 12057,60 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.02.2020

Суддя І.В. Мілєва