Рішення № 87676319, 19.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2020 року № 826/5328/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування:

- рішення від 29.12.2017 № 205 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів,

- постанови від 05.01.2018 № 01 про накладення штрафних санкцій у розмірі 10200,00 гривень.

Ухвалою від 05.04.2018 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач помилково встановив під час перевірки відсутність на продукції знаку відповідності технічним регламентам та інформації про виробника та імпортера, оскільки відповідні знаки та інформацію було нанесено на пакування товару у зв`язку з неможливістю їх нанесення безпосередньо на товар через особливий характер продукції.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначає, що можливість розміщення знаку відповідності та інформації про імпортера на пакуванні можлива виключно за умови неможливості розміщення цієї інформації на самому виборі через особливості його розміру, матеріалу виробництва чи можливості пошкодження під час нанесення знаку. У даному випадку, позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували неможливість нанесення інформації безпосередньо на товар.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.12.2017 № 3906 призначено планову перевірку характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у термін з 26.12.2017 по 26.12.2017. Предметом перевірки визначено електричні лампи розжарення, в тому числі галогенові, лампи люмінесцентні з умонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольні та одноцокольні; освітлювальна апаратура.

На підставі зазначеного наказу та направлення від 26.12.2017 № 4142 відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 26.12.2017 № 2522, яким встановлено розповсюдження позивачем продукції «Світильник переносний, модель AML-024, 60W (12v), ТМ DELUXE», «Настільна лампа, Е14, 220В, модель 2013W-Х7», «Настільна лампа модель HY2251-1, 230V, 50Hz, E14, 40W» та «Настільна лампа, модель «НСБ», 60W, ТМ L`OGA Light, виробник Україна», яка не відповідає вимогам пунктів 17, 18, 32, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, та пунктів 12, 20, 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме: на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), також на електрообладнанні відсутні інформація (при можливості її нанесення) про виробника та його адресу, імпортера та його адресу.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.12.2017 № 205 позивача зобов`язано усунути формальну невідповідність стосовно продукції, яка зазначена в акті перевірки, у строк до 29.01.2018.

Крім того, 26.12.2017 стосовно позивача складено протокол про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі якого прийнято постанову від 05.01.2018 № 01 про накладення штрафних санкцій у розмірі 10200,00 гривень.

Позивач, вважаючи викладені в акті перевірки висновки невірними, а рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанову про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

В силу абзацу восьмого статті 1 зазначеного Закону, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частинами першою та другою статті 10 Закону № 2735-ІV визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-ІV, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Положення частини третьої статті 23 Закону № 2735-ІV визначають, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 2735-ІV, у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність (частина третя статті 29 Закону №2735-ІV).

В силу частини шостої статті 37 Закону № 2735-ІV, під час обстеження зразків продукції перевірці підлягає наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Частина перша статті 44 Закону № 2735-ІV визначає, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-ІV передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Відповідно до частини першої статті 1 зазначеного Закону знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Технічного регламенту, якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 1067 визначено, що перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Пунктом 7 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, передбачено, що обладнання може бути надано на ринку та/або введено в експлуатацію тільки в разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням.

Згідно вимог пункту 17 ,45 Технічного регламенту № 1077 та пункту 12, 20, 42 Технічного регламенту № 1067 виробники та імпортери зазначають своє найменування та контактну поштову адресу, а також наносять знак відповідності технічним регламентам на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи.

У даному випадку, знак відповідності технічним регламентам та найменування та контактна інформація про виробника та імпортера продукції нанесена не безпосередньо на сам товар, а на пакування, що підтверджується фотозображеннями, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач не заперечує факт нанесення інформації на пакування або супровідні документи відповідного товару, водночас зазначає, що така можливість передбачена Технічними регламентами лише у разі, якщо інформацію неможливо зазначити на апаратурі через особливий характер товару, наприклад, через її розмір, матеріал виготовлення тощо, тоді як позивачем не наведено належних доказів того, що відповідно інформацію було неможливо нанести безпосередньо на товар.

Суд критично ставиться до таких висновків відповідача, оскільки як Технічним регламентом №1067, так і Технічним регламентом №1077, передбачено право виробника наносити відповідну інформацію безпосередньо на сам товар або на пакування чи супровідні документи у разі неможливості або невиправданості.

При цьому, у Технічних регламентах не наводиться порядок або умови, за яких визначається, що знак відповідності неможливо або невиправдано наносити безпосередньо на товар, а отже пояснення позивача, що такими обставинами можуть бути розмір товару або матеріал його виготовлення відхиляються судом, як такі, що не мають нормативного обґрунтування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушення положень Технічних регламентів №№ 1067 та 1077, оскільки знак відповідності технічному регламенту та інформація про виробника та/або імпортера були нанесені у спосіб, що відповідає виомгам чинного законодавства України, а контролюючий орган, надаючи оцінку можливості чи неможливості нанесення інформації безпосередньо на товар, вийшов за межі повноважень, що призвело до порушення прав позивача шляхом прийняття протиправних рішення про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафу.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.12.2017 № 205.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 05.01.2018 № 01.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов