Ухвала суду № 87676230, 12.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ№ 640/15178/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Ващенку В.А., під час розгляду у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Ремторгсервіс-Інвест"

до Київської міської ради

треті особи 1) КП "Київтранспарксервіс";

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування пункту №8 таблиці №1 до додатка 5 до

рішення від 29 листопада 2018 року №222/6273

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю "Ремторгсервіс-Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа - КП "Київтранспарксервіс" про визнання незаконним та скасування пункту №8 таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 29 листопада 2018 року №222/6273.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 року.

У підготовчому засіданні 10 грудня 2019 року був присутній представник позивача, дане засідання було відкладено на 14 січня 2020 року, для надання часу ознайомлення позивачем із відзивом відповідача на позовну заяву, оскільки представник позивача у підготовчому засідання повідомив, що на даний час не отримував вказаний відзив.

13 січня 2020 року представником позивача в особі директора Товариства з обмеженої відповідальністю "Ремторгсервіс-Інвест" була подана заява про відкладення судового засідання, в якому зазначено, що як директор ТОВ «Ремторгсервіс-Інвест», не має можливості бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я. Підтверджуючи документи будуть ним надані в наступному судовому засіданні на вимогу суду. В зв`язку з чим та у порядку реалізації процесуального права на судовий захист просив відкласти підготовче засідання до дати його одужання та не розглядати справу без його участі. Про дату та час наступного судового засідання просив повідомити належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Підготовче засідання 14 січня 2020 року у зв`язку з находженням заяви представника позивача про відкладення було відкладено на 28 січня 2020 року.

Судову повістку про виклик позивача у підготовче засідання 28 січня 2020 року було скеровано на адресу, яка зазначена у позовній заяві, та відповідно отримано представником позивача 18 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

У підготовче засідання 18 січня 2020 року представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав. Судом у вказаному засіданні зафіксовано першу неявку позивача без поважних причин та відкладено судове засідання на 12 лютого 2020 року.

Судову повістку про виклик позивача у підготовче засідання 12 лютого 2020 року було скеровано на адресу зазначену у позовній заяві, та відповідно отримано представником позивача 30 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

Проте, представник позивача повторно не прибув у підготовче засідання 12 лютого 2020 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не подавав.

Разом з тим, представником позивача не було надано доказів поважності причин не прибуття у підготовче засідання призначене на 14 січня 2020 року.

Отже, представник позивача не прибув у засідання 28 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року без поважних причин.

У зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовчі засідання судом у підготовчому засіданні 12 лютого 2020 року на обговорення було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 12 лютого 2020 року не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов`язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від представників позивача про неможливість прибуття в засідання 28 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року з поважних причин.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Керуючись статтями 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю "Ремторгсервіс-Інвест" - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2020.