Рішення № 87675917, 19.02.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/2904/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови виконати вимоги законодавства України і провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, встановлену 20.02.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з 20.02.2015;

- стягнути з відповідача 2000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №620/2904/19, позов було задоволено частково. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, в решіт постанову залишено без змін.

Так, 06.02.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, вирішивши питання про встановлення контролю за виконанням рішення у справі.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ).

Так, відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування заходів впливу до правопорушника.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду». З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Судом було встановлено, що на виконання постанови Денянського районного суду м.Чернігова від 26.05.2014 у справі №750/3241/14, яка набрала законної сили 29.01.2015, 20.02.2015 відповідачем було проведено перерахунок додаткової пенсії за шкоду здоров`ю, за період з 01.01.2012 по 02.08.2014 та встановлено заборгованість у розмірі 5 519,04 грн. Вказана заборгованість виплачена позивачу лише 07.06.2019, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

А отже, враховуючи тривале невиконання відповідачем рішення суду, з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Прийняти додаткове рішення у справі №620/2904/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання чинності.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Щостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк