Ухвала суду № 87675897, 19.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

19 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/188/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (59454, Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Шубранець) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-2753/19/426/НД/АВ/ТД-ФС/002 від 22.01.2020 року.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

18.02.2020 року представником позивача (далі - заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафів у розмірі 125190 грн. на користь стягувача Управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 22.01.2020 року №ЧВ-2753/19/426/НД/АВ/ТД-ФС/002;

- заборонити посадовим особам Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 22.01.2020 року №ЧВ-2753/19/426/НД/АВ/ТД-ФС/002 до вирішення справи № 824/188/20-а по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону позивач вважає, що позов повинен бути забезпечено видами забезпечення позову переліченими в статті 151 КАС України.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, з таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 с. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-2753/19/426/НД/АВ/ТД-ФС/002 від 22.01.2020 року.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову заявник стверджує, що відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, вимоги заявника про вжиття обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені можливістю звернення оскаржуваних постанов до примусового виконання.

Щодо вказаного варто зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Проте, дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність відомостей щодо звернення Управління Держпраці у Чернівецькій області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність на момент звернення із даною заявою до суду доказів завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на його активи чи блокування роботи в цілому до надання судом правової оцінки оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що застосування судом обраного заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах позивача про ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на примусове виконання оскаржуваних постанов.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та відсутність належних доказів в обґрунтування своєї заяву, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам заявника, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Відтак, суд вважає, що заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,241,243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов