Ухвала суду № 87675881, 19.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2020 року Справа № 580/3421/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі №580/3421/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ф-2887-55;

- визнати протиправним рішення ДФС України від 15.10.2019 про залишення скарги без розгляду;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити належний розгляд скарги та надати письмову відповідь.

Ухвалою від 05.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

У подальшому ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 580/3421/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

07.02.2020 матеріали адміністративної справи № 580/3421/19 за даним позовом надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 12.02.2020 відкрито провадження у справі № 580/3421/19 за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), без повідомлення учасників справи.

19.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла про заява про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/3421/19.

Заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, та скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 27.11.2019 про повернення позову у справі № 580/3421/19. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказує, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. не може брати участь у вирішенні даної справи в новому її розгляді у першій інстанції після скасування своїх попередніх рішень.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про відвід судді у справі № 580/3421/19, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 27.11.2019 про повернення позову у справі № 580/3421/19.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд висновує передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі №580/3421/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. в адміністративній справі №580/3421/19 для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Кульчицький