Ухвала суду № 87675635, 19.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

19.02.2020р. № 520/178/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретаря судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Данько К.А.,

представника відповідача - Сафронова К.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ40111732) , Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ40108578) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.12.2019р. №411 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Богодухів) управління захисту економіки в Харківській області зі служби в поліції за п.4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд:

1) витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40111732, адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, тел.: +380(44) 254-93-33) наступні відомості та документи, які стосуються звільнення та характеристики ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно:

- ким, коли та на якій правовій підставі було здійснено вручення ОСОБА_1 повідомлення про звільнення з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Богодухів) управління захисту економіки в Харківській області;

- перелік вакантних посад, які були в Національній поліції з моменту повідомлення ОСОБА_1 про звільнення до моменту фактичного звільнення у Національній поліції України, які з них відповідали моїй попередній посаді та класовому званню та посадовому окладу, чи пропонувались вони мені разом з відповідним документальним підтвердженням;

- відомості щодо того коли, як та за яких обставин було здійснено пропозиції посад ОСОБА_1 та надати відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, у відповіді зазначити кваліфікаційні характеристики вказаних посад, місце розташування робочого місяці, посадовий оклад інші істотні умови праці;

- докази пропонування альтернативних аналогічних вакантних посад ОСОБА_1 ;

- наказ Національної поліції України від 26.09.2019 року № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України», яким внесені зміни до структури територіальних органів поліції та виключено, зокрема, з підпункту 1 пункту 27 позицію «Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)»;

- особову справу оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Богодухів) управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 ;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;.

2) витребувати у Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, тел.: +380(44)254-93-33) наступні відомості та документи:

- ким, коли та на якій правовій підставі було здійснено вр)шення ОСОБА_1 повідомлення про звільнення з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Богодухів) управління захисту економіки в Харківській області;

- перелік вакантних посад, які були в Національній поліції з моменту повідомлення ОСОБА_1 про звільнення до моменту фактичного звільнення у Національній поліції України, які з них відповідали моїй попередній посаді та класовому званню та посадовому окладу, чи пропонувались вони мені разом з відповідним документальним підтвердженням;

- відомості щодо того коли, як та за яких обставин було здійснено пропозиції посад ОСОБА_1 та надати відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, у відповіді зазначити кваліфікаційні характеристики вказаних посад, місце розташування робочого місяці, посадовий оклад інші істотні умови праці;

- докази пропонування альтернативних аналогічних вакантних посад ОСОБА_1 ;

- наказ Національної поліції України від 26.09.2019 року № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України», яким внесені зміни до структури територіальних органів поліції та виключено, зокрема, з підпункту 1 пункту 27 позицію «Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)»;

- особову справу оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Богодухів) управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 ;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

06.02.2020 року відповідачем, Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано до суду відзив на адміністративний позов. У додатках до вказаного відзиву Департаментом було надано наступні документи:

1) витяг з наказу ДЗЕ НПУ від 05.12.2019 № 411 о/с на 1 арк.;

2) копія наказу Національної поліції України від 26.09.2019 № 959 на 2 арк.;

3) копія попередження ОСОБА_1 на 1 арк.;

4) копія розписки ОСОБА_1 на 1 арк;

5) довідка «Про надання інформації» від 23.01.2020 на 1 арк.;

6) копія інформації про заплановане вивільнення від 30.09.2019 на 1 арк.;

7) копія наказу Національної поліції України від 23.09.2019 № 939 на 1 арк.;

8) копія наказу Департаменту від 27.09.2019 № 755 на 1 арк.;

9) копія виписки із ЄДР на 1 арк.;

10) копія наказу Департаменту від 30.09.2019 № 758 на 1 арк.;

11) скріншот сторінки із сайту Уряду на 1 арк.;

12) копія постанови КМУ від 02.09.2019 № 841;

13) квитанція ПАТ «Укрпошта» про направлення відзиву сторонам у справі на 1 арк.

Відтак, відповідачем самостійно надано до матеріалів справи докази, що містять відомості про які зазначає позивач у клопотанні. Стосовно доказів щодо пропонування відповідачем посад та переліку посад, суд не вбачає підстав для витребування зазначених доказів, оскільки відповідачем в підготовчому засіданні не заперечувався той факт, що відповідачем позивачу такі посади не пропону4валися у зв`язку з ліквідацією Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Відтак, зазначені факти визнані стороною, та не підлягають доказуванню відповідно до ст. 78 КАС України.

Стосовно витребування особової справи позивача з матеріалів справи не вбачається та позивачем не обґрунтовано які саме факти та обставини та якими саме доказами з особової справи може бути підтверджено даним доказом.

Відповідно до ст. 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача в частині доказів, що останній просить витребувати не містить обґрунтування обставин, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, позивачем не зазначено про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для витребування доказів, заявлених позивачем, а відтак у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.