Рішення № 87675495, 17.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. № 520/5333/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Статівки О.Є.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 року «Про усунення виявлених порушень № ХК1366/925/АВ/П»;

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 06.09.2018 року «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС» про накладення на ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.2000 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 ) штрафу у розмірі 223380 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - задоволено. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 520/5333/19 - скасовано. Прийнято постанову, якою матеріали справи повернуто до суду 1 інстанції на подальший розгляд.

12.11.2019 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року адміністративну справу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис та постанова Головного Управління Держпраці у Харківській області прийняті у відношенні ФО-П ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, встановлені відповідачем порушення під час проведення інспекційного відвідування не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач, Головне Управління Держпраці у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту інспекційного відвідування з огляду на встановлений факт допуску позивачем двох працівників до виконання роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, без належного оформлення.

Протокольною ухвалою від 27.01.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із надходженням на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області листа Київського ВП ГУНП в Харківській області, заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, видано наказ про проведення заходів державного контролю ФОП ОСОБА_1 № 01.01-07/116 від 13.08.2018 та направлення № 01.01-94/02.04/2093 від 13.08.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с. 60-64, т.1 ).

За результатами проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК1366/925/АВ від 15.08.2018 р. ( а.с. 71-84, т.1).

В акті інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата та номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: 16.01.2017, 24800000000190332.

ФОП ОСОБА_1 , здійснює діяльність згідно з кодами виду економічної діяльності «КВЕД): 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 68.10 надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна.

Місцем здійснення діяльності є торгові точки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 », місця «В 004 03 НОМЕР_3 » та «В 005 03 0728».

Згідно з інформацією бази ІС «Податковий блок», у ФОП ОСОБА_1 наймана праця відсутня.

На підставі повідомлення правоохоронних органів, стосовно найманих працівників, які виконують роботу без належного оформлення трудових відносин на території ТЦ «Барабашова» за адресою: 61161, м. Харків, ТЦ «Барабашова», місця «В 004 03 190» та «В 005 03 0728», інспекторами праці спільно з представником правоохоронних органів Київського ВП ГУНП в Харківській області 14.08.2018 року був здійснений вихід на місце здійснення діяльності суб`єкта господарювання, а саме на місця «В 004 03 190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої», та було встановлено, що на торгівельній точці «В 004 03 190 «свояк», на якій розташований кіоск з продовольчими товарами та напоями, було зафіксовано реалізатора на ім`я ОСОБА_2 , яка знаходилася всередині кіоску та виконувала обов`язки продавця та яка зазначила, що працює на ФОП ОСОБА_1 перший день на підміні та давати будь-які пояснення відмовляється.

Також, на торгівельній точці «В 005 03 0728 «обої», на якій розташований кіоск з продовольчими товарами та напоями, було зафіксовано реалізатора ОСОБА_3 , яка знаходилася всередині кіоску та виконувала обов`язки продавця та яка зазначила, що працює недавно приблизно тиждень, що до неї звернулися з проханням попрацювати та працює вона неофіційно, давати будь-які пояснення вона відмовилася.

Вказані факти було зафіксовано на відео реєстратор ГУ Держпраці у Харківській області (№ 11137304) у присутності свідка, а саме заступника начальника сектору превенції Київського ВП ГУНП в Харківській області Коновалова ОСОБА_4 .

Отже, як зазначено у вищевказаному акті, ФОП ОСОБА_1 було допущено 2 працівників до виконання роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, без належного оформлення, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення даного акту ФОП ОСОБА_1 , два примірника акту направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення № 6102225714028.

На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування відповідачем було винесено припис №Хк1366/925/АВ/П від 15.08.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 15.09.2018 року усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування від 15.08.2018 року № ХК1366/925/АВ (а.с.81-87, т.1).

У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписання або неможливістю особистого вручення даного припису, два примірника припису направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 6102225714028 .

Відповідно до повідомлення ГУ Держпраці у Харківській області №0286 від 23.08.2018 року розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відбудеться 06.09.2018 о 10:00 год. за адресою: 61002, м. Харків, вул.Алчевських,40 (а.с.18, т.2). Вказане повідомлення було надіслано відповідачем з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розгляд зазначеної справи відбувся без участі позивача та за результатами розгляду справи відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 року у розмірі 223380,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 98-100, т.1).

Не погодившись з винесеними відповідачем приписом та постановою, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до положень ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т. ч. інспектувань.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (далі Порядок N 295).

Пунктом 5 Порядку N 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Також пунктом 11 Порядку N 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

- отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 19 Порядку 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

Щодо посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17, якою було визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як на підставу незаконності проведення інспекційного відвідування суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

26 квітня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка набрала чинності 16 травня 2017 року (публікація в Урядовому кур`єрі від 16 травня 2017 року №88 та в Офіційному віснику України від 16 травня 2017 року №38, сторінка 100, стаття 1205, код 85876/2017).

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 14.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, станом на момент здійснення інспекційного відвідування позивача 14.08.1018, складання акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень - 15.08.2018 та винесення оскарженої постанови про накладення штрафу 06.09.2018 року, Порядок № 295 був чинним, а тому обставини викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили лише 14 травня 2019 року, до спірних правовідносин застосовуватись не можуть.

Су зазначає, що до спірних правовідносин, які виникли до моменту визнання нечинними приписів Порядку № 295, повинні застосовуватися норми цього Порядку, зокрема щодо підстав і порядку проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.03.2013 року N 509, визначено те, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 11 Порядку N 295 відповідачу надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В частині перші статті 76 КАС України зазначено про те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже правовою підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу є зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами. Суб`єкту владних повноважень при перевірці суб`єкта господарювання належить виявити, зібрати, зафіксувати та підтвердити фактичні дані, які доводять факт виконання фізичною особою роботи як найманим працівником.

Судом встановлено, що листом начальника Київського ВП ГУНП в Харківської області за вих. № 5341/119-61/01-18 від 07.08.2018 року повідомлено відповідача, що під час розгляду матеріалу ЖЄО № 24255 від 14.07.2018 року було виявлено об`єкт торгівлі розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на території ТЦ «Барабашова» ФОП ОСОБА_1 , в якому працює гр. ОСОБА_5 без трудового договору.

З наказу заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківської області № 01.01-07/1116 від 13.08.2018 року «Про проведення заходів державного контролю ФОП ОСОБА_1 та з направлення № 01.01-94/02.04/2093 від 13.08.2018 року «На проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об`єкта відвідування» вбачається, що головним державним інспекторам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наказано здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем провадження діяльності: м. Харків, ТЦ «Барабашова».

Водночас, відповідно до акту Інспекційного відвідування, а також оскаржуваних припису та постанови, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було здійснено головними державними інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі за іншими адресами, а саме за адресами: м. Харків, ТЦ «Барабашова», місця: «В 004 03 190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої», тобто не за юридичною адресою та адресою місця провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, які зазначені у вищевказаних листі начальника Київського ВП ГУНП в Харківської області за вих. № 5341/119-61/01-18 від 07.08.2018 року, наказі заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківської області № 01.01-07/1116 від 13.08.2018 року та в направленні № 01.01- 94/02.04/2093 від 13.08.2018 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем фактично здійснено 14.08.2018 року інспекційне відвідування не у місці «В 004 03 190 «свояк» та у місці «В 005 03 0728 «обої», як зазначено у акті інспекційного відвідування, а в торгівельній точці « 45-П2-27» та в невстановленій торгівельній точці відповідно, тобто зовсім в іншому місці.

Разом з тим, у акті інспекційного відвідування відповідачем зафіксовано, що на місцях «В 004 03190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої» працівниками Головного управління Держпраці у Харківської області було зафіксовано реалізатора на ім`я ОСОБА_2 та реалізатора ОСОБА_3 , які знаходились всередині кіоску та виконували обов`язки продавця.

Крім того, у акті інспекційного відвідування відповідачем зазначено, що місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 є торгові точки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 », місця « НОМЕР_4 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої», проте доказів на підтвердження цього відповідачем у акті не відображено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача під час здійснення інспекційного відвідування місця « НОМЕР_4 «свояк», та місця «В 005 03 НОМЕР_5 «обої», не встановлено, чи дійсно вказане місце є місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, чи належить вказане місце ФОП ОСОБА_1 на праві власності або він його орендує, не оглянуто на вказаному місці фінансово- господарських, бухгалтерських або інших документів, на підставі яких можливо було б встановити, що вказане місце «В 004 03 190 «свояк» та місце « НОМЕР_6 «обої» дійсно є місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачем під час розгляду справи не надано жодних доказів, що дійсно вказані у акті інспекційного відвідування місця, а саме «В 004 03190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої» належать на праві власності або на праві оренди ФОП ОСОБА_1 , що в свою чергу дає йому підстави для ведення в зазначених місцях господарської діяльності.

Таким чином з матеріалів справи неможливо встановити, кому саме належать торгівельні точки, де працівниками ГУ Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування та виявлено осіб, які виконували обов`язки продавця на відповідних місцях «В 004 03 190 «свояк» та «В 005 03 0728 «обої».

Судом встановлено, що відповідачем виключно на підставі присутності зазначених вище осіб на торгівельних точках у день проведення інспекційного відвідування, зроблено висновки про існування між позивачем та даними особами трудових відносин, без укладення трудового договору.

При цьому, жодних доказів, що зазначені торгівельні точки є місцем здійснення позивачем своєї господарської діяльності відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що висновки акта інспекційного відвідування від №ХК1366/925/АВ 15.08.2018 року про порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що припис № ХК1366/925/АВ/П від 15.08.2018 та постанова № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятих ним рішень та обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 правомірні, обґрунтовані отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять додаткових доказів понесення позивачем судових витрат, крім витрат про сплату судового збору.

Керуючись статтями 246, 250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК1366/925/АВ/П від 15.08.2018 про усунення виявлених порушень.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 про накладення штрафу.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.40, код ЄДРПОУ 39779919) судовий збір у розмір 3002 (три тисячі дві) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2020 року.

Суддя О.М.Тітов