Ухвала суду № 87675381, 19.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2020 р. Справа № 480/478/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17". Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №СМ 2037/183/АВ/П/ТД-ФС від 21.12.2019 про накладення штрафу.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. Заява мотивована тим, що постанова є очевидно протиправною. Постанова є виконавчим документом та може бути звернута до примусового виконання. У разі встановлення судом протиправності постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення в ході примусового виконання.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Позивач оскаржує правомірність винесення постанови від 21.12.2019, якою на нього на підставі ст. 265 КЗпП України накладено штраф в сумі 1 377 090 грн. та зобов`язано сплатити його протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №509 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта

Оскаржувана постанова є виконавчим документом та може бути звернута до примусового виконання. Примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав у разі прийняття судом рішення про скасування постанови. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити дію оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 150,151 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області (код ЄДРПОУ 39857622) від 21.12.2019 № СМ 2037/183/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (код ЄДРПОУ 01353551) штрафу в розмірі 1 377 090 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко