Рішення № 87675326, 22.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р. Справа № 480/4315/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Думал О.С.,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними дій щодо складання вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 16.10.2019, вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 17.10.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" (далі - позивач) звернувся суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - віповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дій відповідача щодо складання вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 16.10.2019; вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 17.10.2019; акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №СМ1975/186/АВ від 18.10.2019 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Універсалбуд-В" від 16.10.2019 по 18.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про оскарження дій щодо складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №СМ1975/186/АВ від 18.10.2019 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Універсалбуд-В" від 16.10.2019 по 18.10.2019.

Разом з тим, ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-В" залишено без руху.

21.11.2019 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.12.2019 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с.34-36). Управління Держпраці у Сумській області заперечує проти позовної заяви в повному обсязі та вважає, що всі вимоги закону під час складання вимог в ході проведення інспекційного відвідування позивача були дотримані, а тому, відсутні підстави для визнання дій Управління протиправними.

02.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.40-41), у якій позивач наводить спростування доводів відповідача, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Універсалбуд-В» зареєстроване як юридична особа.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті "Prozorro публічні закупівлі" ТОВ «Універсалбуд-В» укладено договір на будівельні роботи та поточний ремонт (капітальний ремонт ТВБВ №10018/0150 м. Суми, вул. Воскресенська, буд.10) з Сумським обласним управлінням АТ "Державний ощадний банк України".

На підставі направлення Управління Держпраці у Сумській області на проведення інспекційного відвідування №582/СМ1975 від 16.10.2019 року головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишовою О. та ОСОБА_1 Ю. було допущено інспекторів до перевірки та, відповідно, проведено інспекційне відвідування ТОВ «Універсалбуд-В» (а.с.10).

Згідно з вимогою про надання документів №СМ1975/186/НД від 16.10.2019 року директора ТОВ «Універсалбуд-В» зобов`язано надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.11).

Згідно з вимогою про надання документів №СМ1975/186/НД від 17.10.2019 року директора ТОВ «Універсалбуд-В» зобов`язано надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.12-13).

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування №CM 1975/186/АВ від 18.10.2019 р. з описом виявлених порушень (а.с.14-18).

На переконання позивача, дії відповідача зі складання вимоги від 16.10.2019 р. та вимоги від 17.10.2019р., такими, що не відповідають чинному законодавствую

Позиція позивача полягає в тому, що форма бланків на яких було складено вимогу від 16.10.2019р. та від 17.10.2019р. та бланк Акту містять посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено Постановою КМУ від 26.04.2017р. №295. Позивач просив суд врахувати , що фактично зазначений порядок на момент складання вимог та акту інспекційного відвідування був визнаний нечинним згідно рішення суду по справі №826/891/17, що набрало законної сили 14.05.2019р. А тому, відповідач не мав законних підстав посилатись на даний Порядок при складанні вимог та Акту відвідування у жовтні 2019 року.

На переконання позивача неналежне оформлення відповідачем зазначених документів є підставою для їх скасування.

При цьому, представник позивача не заперечує проти того, що самі вимоги про надання документів від 16.10.2019р. та від 17.10.2019р. (які є предметом оскарження у даній справі) не створюють фактично для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов"язкових юридичних наслідків. Саме тому, як зазначив представник позивача, підприємство звертається з позовною заявою не про оскарження вимог про надання документів, а з позовом про визнання протиправними дій при їх складанні.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, що дані вимоги підприємством вже виконані, всі наявні документи на вимоги від 16.10.2019р. та від 17.10.2019р. були надані відповідачу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен мас право па справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що с одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), серія A №18, п. 28-36).

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Верховний Суд України у постанові від 15.11.2016 по справі №800/301/16 зазначає наступне: «гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення».

Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, велика палата Верховного Суду України у постанові від 20.03.2019 по справі №810/5854/14 зазначає наступне: «публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача».

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Разом з тим, відповідно до пункту 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, то містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Крім цього, Верховний Суд України у постанові від 13.03.2018 по справі №804/1113/16 зазначив: «між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який полягає в тому, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого орган) до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ГОВ «Гетьман-Агро», оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення від 09.02.2016 №0000122201.

При цьому позивач не позбавлений права оскаржити вказане податкове повідомлення-рішення з підстав його невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу».

Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.11.2019 по справі №200/3185/19-а зазначає наступне: «колегія суддів зазначає, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення інспекційного відвідуваним має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування.

Якщо ж допуск до інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства про працю, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Позовні вимоги спрямовані на оскарження дій контролюючих органів щодо проведення інспекційних відвідувань можуть бути задоволені лише тоді, якщо до моменту ухвалення рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до інспекційного відвідування.

В іншому разі в задоволенні таких вимог має бузи відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів господарювання, оскільки після проведення інспекційного відвідування права позивача порушують лише наслідки проведення відповідного інспекційного відвідування.

Враховуючи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" допустив до проведення інспекційного відвідування посадових осіб Держпраці, надав всі наявні документи на виконання вимог від 16.10.2019р. та від 17.10.2019р. то єдиним та належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження законності прийнятих за наслідками проведеного інспекційного відвідування постанов про накладення штрафу, оскільки оскарження інших дій контролюючого органу не може привести до відновлення порушених прав позивача та не відповідає завданням і основним засадам адміністративного судочинство щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у публічно-правовому спорі».

Посилання позивача на те, що форма бланків на яких було складено вимогу від 16.10.2019р. та від 17.10.2019р. містять посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , який затверджено Постановою КМУ від 26.04.2017р. №295 і який було визнано нечинним на момент інспекційного відвідування, не можуть бути підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо складання відповідних вимог, оскільки як свідчить з примірників вимог (а.с.11, 12) посилання на даний Порядок було на бланках при їх заповненні відповідачем викреслено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо складання вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 16.10.2019 та вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 17.10.2019, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними дій щодо складання вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 16.10.2019, вимоги про надання/поновлення документів №СМ1975/186/НД від 17.10.2019 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2020р.

Суддя О.М. Кунець