Ухвала суду № 87674927, 18.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5044/19

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року – задоволено;

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59737491 від 06.08.2019 року;

- стягнуто з приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 15 листопада 2019 року.

10 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вхід. №5779/20), в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №420/5044/19 про відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді судової справи в сумі 9776,90 грн. шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

До заяви позивачем надано копію:

- договору №3 від 19 серпня 2019 року про надання послуг з правової допомоги;

- квитанції №8000144416 від 10 січня 2020 року про сплату коштів у розмірі 9776,90 грн. за надання правової допомоги;

- акту наданих послуг №1 від 10 січня 2020 року;

- довіреності від 24 січня 2018 року;

- картки реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку;

- реквізитів рахунку позивача для перерахування коштів.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/5044/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу викладених норм вбачається, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, складові якої визначаються частиною 3 статті 134 КАС України. Водночас, необхідною умовою для відшкодування цих витрат є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у строки, визначені частиною 7 статті 139 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року по справі №810/1502/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем жодного доказу на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів надано не було, так само позивачем не було зроблено і відповідної заяви передбаченої ч.7 ст.139 КАС України.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду було винесено 04 листопада 2019 року, а з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач звернувся лише 10 лютого 2020 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця була подана до Одеського окружного адміністративного суду 27 серпня 2019 року (вхід. №4804/19), а договір №3 про надання послуг з правової допомоги, в якому в абзаці другому є посилання на номер адміністративної справи 420/5044/19, був укладений 19 серпня 2019 року. Зазначене викликає сумніви у суду в достовірності укладеного договору №3, оскільки позивач не мав можливість посилатися у вказаному договорі на номер адміністративної справи, зважаючи на те, що такий номер було присвоєно тільки 27 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у строки передбачені ч.7 ст.139 КАС України, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/5044/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 256, 295 КАС України, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/5044/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Cтефанов