Рішення № 87674881, 17.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. № 400/3291/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048

про:визнання дій протиправними та скасування вимоги (припису) від 26.09.2019 р. № 598,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області в особі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправними дії т.в.о. начальника ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С. щодо складання вимоги (припису) №598 від 26.09.2019 року відносно ФОП ОСОБА_1 та скасувати вказаний припис.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.01.2020 року суд за клопотанням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області замінив у справі на належного – Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), (далі – відповідач або Департамент).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що припис відповідача складений на ФОП ОСОБА_1 є протиправним, скільки право власності на нежитлове майно зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Позивач як користувач не має права на переобладнання майна, власником якого він не є, а також не має права порушувати вимоги ст. 321 Цивільного кодексу України та ст. 41 Конституції України та вчиняти дії відносно чужого майна, що суперечить принципу непорушності права власності.

Відповідач надав суду відзив на позов та зазначив, що за результатами обстеження співробітниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області було складено вимоги (припису) № 598 від 26.09.2019 року, яку адресовано ФОП ОСОБА_1 , який був присутній під час обстеження та позиціонував себе, як особу, що здійснює експлуатацію об`єкту дорожнього сервісу «Склад-магазину». Таку вимогу (припис) вручено позивачу особисто. Департамент вважає, що дії працівників патрульної поліції щодо складання вимоги (припису) № 598 від 26.09.2019 року з приводу усунення недоліків в утриманні об`єкта дорожнього сервісу є абсолютно правомірними та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд виходить з наступного.

26 вересня 2019 р. т.в.о. начальника ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Котєньов Д.С. (далі Відповідач) на підставі ст. 27, 52,3 ЗУ «Про дорожній рух» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху винесено припис (вимогу) ФОП ОСОБА_1 .

Вказана вимога отримана позивачем особисто 26.09.2019року.

Судом встановлено, що в оскаржуваній вимозі відповідач посилається на порушення позивачем вимог Закону України «Про дорожній рух», пункту 1,5 ПДД, ДБН Б.2 2-12-2018, ДБН В.2.3-4-2015, п.п. 3.7.6, 4.1, 4.2 ДСТУ 3587- 97, ДСТУ 4100:2014, у зв`язку із чим винесено припис яким від позивача вимагається:

- усунути порушення вимог нормативних документів в галузу безпеки дорожнього руху в утримані об`єкту дорожнього сервісу – складу - магазину, за адресою адресою : Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.. Комарова, 1, накладається на автодорогу Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв (через Вознесенськ)» км 192+574(згідно розділу робочого проекту організації дорожнього руху, погодженого листом ДПП № 2957/41/27/02-2019 від 19.02.2019р.);

- вжити заходів з виправлення організації дорожнього руху по об`єкту дорожнього сервісу складу- магазину, за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Комарова, 1, накладається на автодорогу Н-24 «Благовіщенське - МИКОЛАЇВ (через Вознесенськ)» км 192+574(згідно розділу робочого проекту організації дорожнього руху, погодженого листом ДПП № 2957/41/27/02-2019 від 19.02.2019р.)

встановити відсутні дорожні знаки по об`єкту;

нанести відсутню горизонтальну розмітку;

влаштувати тротуар;

встановити відсутнє металеве огородження;

довести до нормативних довжину та ширину перехідно-швидкісних смуг;

перенести в`їзд на територію;

довести до нормативних радіуси заокруглення на в`їзді та виїзді об`єкту дорожнього руху

влаштувати острівець безпеки на в`їзді до об`єкту підняти в бортовому камені ( в конструктивні згідно робочого проекту).

Для виконання вимоги надано строк для виконання не пізніше 31.10.2019року. Про виконання заходів необхідно повідомити письмово відповідача. У разі невиконання вимоги до Позивача будуть вжиті заходи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 188, 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).

З вказаною вимогою від 26.09.2019р. позивач не погоджується, вважає зобов`язання виконання припису незаконним та необґрунтованим, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167453413 від 22.05.2019р. власником А-1-СКЛАДА- МАГАЗИНУ, площею 1899,3кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 1 є ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Також суд зазначає, що вимагання від позивача виконати умови припису є безпідставним, оскільки відповідальним за виконання умов робочого проекту (розділ організація безпеки дорожнього руху) є саме власник, якому надавався дозвіл на проведення нового будівництва складу магазину, яким в даному випадку є ОСОБА_2 .

Як зазначив позивач в позові, про такі обставини вказані обставини ФОП ОСОБА_1 наголосив відповідачу під час отримання спірної вимоги, а виконання вказаного припису не може виконуватися будь-якою особою, яка має родині стосунки з власником.

Суд зазначає, що власником складу магазину є ОСОБА_2 , яка отримувала дозвіл на виконання будівельних робіт, тому отриманий дозвіл, як правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано, а саме власника.

Виходячи з матеріалів справи, позивач, як користувач не має право на переобладнання майна, власником якого він не є. Він не має права порушувати ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України та вчинювати дії відносно чужого майна, що суперечить принципу непорушності права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача не може бути застосована адміністративна відповідальність за невиконання вимоги №598 від 26.09.2019р та притягнення до відповідальності згідно зі ст. 188.28 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 розділу і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачає ст.280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім того, необхідно враховувати положення ч. 1 ст. 77 КАС України відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем вчинено довільне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено факт вчинення адміністративного проступку позивачем як того вимагає КУпАП, також відповідачем при складання оскаржуваного припису не враховані інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації адміністративного проступку та притягнення позивача до відповідальності.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що у позивача відсутнє право власності на нерухоме майно, а також дозвіл на проведення нового будівництва складу магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тому відповідно позивач не має жодного обов`язку виконувати вимоги припису № 598 від 2.6.09.2019р..

Таким чином, суд вважає, що Департаментом протиправно складено вимогу, яку адресовано позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності своїх дій щодо складання оскаржуваної вимоги (припису) від 26.09.2019р., тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтоуваними та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С. щодо складання вимоги (припису) №598 від 26.09.2019 року відносно ФОП ОСОБА_1 .

3. Скасувати Вимогу (припис) № 598 від 26.09.2019р. винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальником відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Котєньовим Д.С.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов