Ухвала суду № 87674836, 18.02.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/82/20

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

18 лютого 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державно архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №25пл/29/1013-6/5991-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року і закрити справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис №116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року.

17.02.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

У вказаній заяві позивач просить суд заборонити проводити позапланову перевірку на об`єкті:«Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м.Яворів, Яворівського району, Львівської області» щодо виконання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року №116/19-П та притягувати до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року №116/19-П, в тому числі накладати на неї штраф – до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/82/20.

Підставами для забезпечення позову, на думку позивача, є те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, розглядаючи клопотання, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із підпунктом 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктами 17, 19 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами передбачено, що у випадку невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил настає відповідальність суб`єктів містобудування у вигляді штрафу, а оскарження в судовому порядку таких приписів не зупиняє їх дію.

В матеріалах справи наявне направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.02.2020 року за № 66/20-пз, для здійснення позапланової перевірки в тому числі з виконання вимог спірного припису.

Оскільки припис не зупинено, а за наслідками перевірки з виконання спірного припису позивачем його може бути притягнуто до відповідальності, згідно наведених норм чинного законодавства, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити позапланову перевірку на предмет виконання цього припису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача.

Як наслідок, у суду наявні законодавчо визначені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису – задовольнити.

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України проводити позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м.Яворів, Яворівського району, Львівської області» на предмет виконання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року №116/19-П та притягувати до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року №116/19-П, в тому числі накладати на неї штраф – до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/82/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк