Рішення № 87674692, 18.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/231/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гіллмор Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.11.2017 року:

- №0050461303 про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1877752,65 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 469438,16 грн.;

- №0050471303 про застосування штрафу в розмірі 340,00 грн.;

- №0050481303 про донарахування військового збору в сумі 150517,77 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37629,44 грн.;

- №0050511303 про донарахування податку на додану вартість в сумі 2006904,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501726,00 грн.;

- №0050521303 про застосування штрафу в сумі 4080,00 грн.;

- №0050531303 про донарахування єдиного податку з фізичних осіб в сумі 134394,40 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33598,60 грн.;

- №0050551303 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн.,

- №0050581303 про застосування штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковими повідомленням-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують його права, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків податкового органу.

Так, позивач не отримував наказ №1692 від 13.10.2017 про проведення планової виїзної перевірки, а тому вважає, що порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України та перевірка є незаконною, оскільки відсутні правові наслідки такої перевірки. У випадку незаконності перевірки, на думку позивача, прийнятті за її результатом рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Також, позивач зазначає, що відповідач при складанні акту перевірки не зазначив конкретні документи, які були використані в ході перевірки та на підставі яких він дійшов висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Позивач вказує, що перевірка проводилась без виїзду за місцем знаходження позивача у приміщенні відповідача, при перевірці позивач не був присутній, акт перевірки не отримував, зазначений акт перевірки є неповним та необ`єктивним оскільки відповідачем проведено не всі звірки з контрагентами позивача,

Щодо донарахування податку на додану вартість то позивач у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 був платником єдиного податку не складав та не реєстрував податкові накладні.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків акту від 10.11.17 № 469/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.14 по 31.12.16, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.14 по 31.12.16, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.16.

Висновки, акту перевірки щодо порушень позивачем податкового законодавства зроблено на підставі первинних документів, які частково було надано позивачем до перевірки.

Так, до перевірки не надано жодної банківської виписки по рахункам відкритим в банківських установах, та будь-які підтверджуючи документи по контрагентам-постачальникам (акти наданих послуг, договори, ТТН та інші), отже документально підтверджені витрати, пов`язані із здійсненням діяльності ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року відсутні. Крім того, таки документи не надані позивачем до адміністративного позову.

Щодо порядку проведення перевірки то відповідачем зазначено, що відповідно до положень п.77.4 ст. 77 ПК України копію наказу від 13.10.17 № 1692 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки" та письмове повідомлення від 13.10.17 № 198/23-00-13-0118 направлено поштою рекомендованим листом про вручення 13.10.18, яке позивач одержав 18.10.18.

Направлення ГУ ДФС у Черкаській області від 20 жовтня 2017 року № 1611/23-00-13-0324 та № 1612/23-00-13-0324 на проведення документальної планової виїзної перевірки пред`явлено особисто під розпис 23.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку відповідача, позивач був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки.

У зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки, на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано запит про надання документів від 13.10.17 № 27560/23-00-13-0306 рекомендованим листом з відміткою про вручення 13.10.17, який отримано 18.10.2017 року, проте документи надані не в повному обсязі. До перевірки надано частково акти виконаних послуг з контрагентами-покупцями (перелік наданих актів виконаних послуг з контрагентами-покупцями у додатку 2 до акту перевірки) інших документів до перевірки не надано (банківські виписки, договори та акти виконаних послуг).

Під час оформлення матеріалів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016 року до Головного управління ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_1 не з`явився, а тому, перевірку проведено без присутності ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.96-97).

Ухвалою суду від 18.02.2019 зобов`язано відповідача надати до суду:

- докази на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0050461303; №0050471303; №0050481303; №0050511303; №0050521303; №0050531303; №0050551303; №0050581303;

- детальний розрахунок податкових зобов`язань (основних та штрафних фінансових санкцій), визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 27.11.2017 року №0050461303; №0050471303; №0050481303; №0050511303; №0050521303; №0050531303; №0050551303; №0050581303 (т.1 а.с.1).

Ухвалою суду від 10.04.2019 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області надати до суду, у термін до 25 квітня 2019 року:

- належним чином завірені копії поштових повідомлень про направлення відповідачем позивачу наказу на проведення документальної перевірки, акту документальної перевірки та податкових повідомлень-рішень;

- належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення №0050581303 про застосування штрафу в розмірі 340,00 грн.;

- виконати вимоги ухвали суду від 18 лютого 2019 року в частині надання доказів на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0050461303; №0050471303; №0050481303; №0050511303; №0050521303; №0050531303; №0050551303; №0050581303; а також в частині надання – детального розрахунку податкових зобов`язань (основних та штрафних фінансових санкцій), визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 27.11.2017 року №0050461303; №0050471303; №0050481303; №0050511303; №0050521303; №0050531303; №0050551303; №0050581303 (т.1 а.с.123).

Ухвалою суду від 31.01.2010 зобов`язано Черкаську дирекцію ПАТ "Укрпошта" надати до суду інформацію про :

- адресата, якому доставлено рекомендований лист (ШКІ 1800207967947), направлений ГУ ДФС у Черкаській області;

- особу, якій 18.10.2017 року вручено цього рекомендованого листа;

- копію документа, в якому міститься підпис особи про отримання цього рекомендованого листа.;

- дату коли повернуто (вручено) повідомлення про вручення поштового відправлення ГУ ДФС у Черкаській області (ШКІ 1803102553364) (т.4 а.с. 40).

Ухвалою суду від 10.04.2019 частково задоволено клопотання представника позивача, призначено проведення судово економічної – експертизи та зупинено провадження у справі (т.1 а.с.121 – 125, ).

31.10.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово – економічної експертизи від 23.10.2019 № 1072/19-23, 2297/19-23 ( т.1 а.с.204-223).

Провадження у справі поновлено ухвалою від 08.11.2019 (т.3 а.с.243).

Судом 09.12.2019, закрито підготовче провадження у справі та визнано обов`язковою явку представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області в судове засідання. Зобов`язано відповідача надати в судове засідання для огляду оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адресату ФОП ОСОБА_1 з датами подання 10.11.17 та 13.10.17, копії яких були надані представником відповідача по справі № 340/231/19 ( т.4 а.с.28).

В судове засідання 20.01.2020 представник відповідача не з`явився, витребуваних ухвалою суду від 09.12.2019 оригіналів доказів не надав.

Представник відповідача, не зважаючи на визнання судом його обов`язкової явки в судове засідання та надання оригіналів доказів, подав клопотання про розгляд в порядку відеоконференції (т. 4 а.с.35).

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання в зв`язку з порушення відповідачем вимог ч.ч.1,2 ст. 195 КАС КАС України, а саме клопотання подано не за п`ять днів, а в день судового засідання та судом визнана обов`язкова участь представника відповідача у судовому засіданні, що унеможливлює участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.4 а.с.38-39).

Ухвалою суду від 18.02.2020 до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.4, а.с. 37).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований в Черкаському міському управлінні юстиції 06.08.2007 року, номер запису про державну реєстрацію 369291, з 25.01.2012 ОСОБА_1 та був платником єдиного податку третьої групи (т. 1 а.с.14, т.4 а.с. 41-42).

Зазначена обставина не заперечується сторонами у справі.

Представниками відповідача на підставі наказу від 13.10.17 № 1692 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " (т.1, а.с.98), направлень на перевірку від 20.10.2017 №1611/23-00-13-0324, №1612/23-00-13-0324 (т.1 а.с.99, 100), проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.14 по 31.12.16, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.14 по 31.12.16, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.16, за результатами якої складено акт від 10.11.17 № 469/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 (т.1 а.с. 13-33).

Перевірку проведено в приміщені ГУ ДФС у Черкаській області, кім. 417.

В ході перевірки використано документи перелік яких зазначено в Додатку 2 до акту перевірки (т.1 а.с108).

Згідно акту перевірки встановлені наступні порушення:

- пп.2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, тому відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, з 01.01.2015 року - анулювати реєстрацію платника єдиного податку;

- п.293.8(3) ст.293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі на 134394,4 грн. за 2014 рік;

- п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1877752,65 грн., в т.ч за 2015 рік на суму 781165,51 грн., за 2016 рік на суму 1096587,14 грн.;

- п.2 част.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 175844,6 грн., у т.ч. за 2015 рік на 84701,24 грн. за 2016 рік на 91143,36 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI в наслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 сумі 2006904,0 грн., в т.ч. за березень 2015 року в сумі 722509 грн., червень 2015 року в сумі 418220 грн., вересень 2015 року в сумі 729867 грн., грудень 2015 року в сумі 318288 грн., березень 2016 року в сумі 199925 грн., червень 2016 року в сумі 349591 грн., вересень 2016 року в сумі 386737 грн., грудень 2016 року в сумі 213549 грн.;

- ст.163, ст.168, п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, у результаті чого визначено занижену суму військового збору на загальну суму 150517,77 грн., в т. ч. за 2015р. на 59135,51 грн., за 2016 р. на 91382,26 грн.;

- пп. 177.5.2 п.177.5 ст. 177, п.179.1 ст.179 та п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України І; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-УІ;

- п.4.18 розділу IV Порядку - страхувальник подав звіти за 2015-2016 рік не за встановленою формою згідно додатка 5 до Порядку до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС У Черкаській області (потрібно було подати табл.1, а подано табл.2);

- п. 177.10 ст. 177 та пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України;

- п. 49.2 ст. 49 та пп. п.49.18.1 п.49.18 ст. Податкового кодексу ( т.1 а.с.32,33).

На підставі зазначеного акту перевірки, винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017:

- №0050461303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 877 752,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 469 438,16 грн. (т.1 а.с.36, 105);

- №0050471303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 340,00 грн. (т.1 а.с.37, 164) ;

- №0050481303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 150 517,77 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 37 629,44 грн.(т.1 а.с.38, 103);

- №0050511303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням у розмірі 2 006 904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 501 726 грн. (т.1 а.с.39, 106);

- №0050521303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4080,00 грн. (т.1 а.с.40, 167);

- №0050531303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 134 394,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 33 598,60 грн. (т.1 а.с.41, 107, 168);

- №0050551303 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.42, 169);

- №0050581303, яким застосовані штрафні санкції в розмірі 340,00 грн. (т.1 а.с.135, 170).

Представником відповідача зазначено, що данні рішення направлялися позивачу за юридичною адресою, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання" ( т. 1 а.с.133).

Щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки то суд зазначає наступне.

Так, згідно пояснень викладених у відзиві на позовну заяву, копія наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.10.17 № 1692 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ” (т.1, а.с.98) та повідомлення від 13.10.17 № 198/23-00-13-0118 направлено поштою рекомендованим листом про вручення 13.10.18, яке позивач одержав 18.10.18 (т.1 а.с.102).

Копії повідомлення від 13.10.17 № 198/23-00-13-0118 представником відповідача до суду не надано.

Позивач зазначає, що Петін М.В. наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.10.17 № 1692 не отримував, підписів про отримання у будь яких поштових документах на ставив.

Судом 09.12.2019, визнано обов`язковою явку представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області в судове засідання та зобов`язано відповідача надати в судове засідання для огляду оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адресату ФОП ОСОБА_1 з датами подання 10.11.17 та 13.10.17, копії яких були надані представником відповідача по справі № 340/231/19 ( т. 1 а.с. 134, т.4 а.с.28).

В судове засідання 20.01.2020 представник відповідача не з`явився, витребуваних ухвалою суду від 09.12.2019 оригіналів доказів не надав.

З аналізу досліджених письмових доказів судом встановлено, що підпис від імені Петіна М.В. на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень адресату ФОП ОСОБА_1 від 13.10.17 (т. 1 а.с. 134) візуально не співпадає з підписами ОСОБА_1 на копії нотаріальної довіреності (т. 1 а.с. 34) та оригіналі заяви позивача (т. 4 а.с.37).

Листом Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" від 07.02.2020 (т.4 а.с. 48), на вимогу суду (т.4 а.с. 40), повідомлено, що затребувану інформацію про отримання ОСОБА_1 кореспонденції 18.10.17 надати не має можливості.

Враховуючи не подання представником відповідача, на вимогу суду, оригіналів поштового відправлення рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень адресату ФОП ОСОБА_1 від 13.10.17, суд зазначає, що відповідачем не доведено, належними доказами, направлення та отримання позивачем 18.10.17 наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.10.17 № 1692.

Також, згідно акту перевірки (т.1 а.с.14) у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки, на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано запит про надання документів від 13.10.17 № 27560/23-00-13-0306 рекомендованим листом з відміткою про вручення 13.10.17, який отримано 18.10.2017 року, проте документи надані не в повному обсязі. До перевірки надано частково акти виконаних послуг з контрагентами-покупцями (перелік наданих актів виконаних послуг з контрагентами-покупцями у додатку 2 до акту перевірки інших документів до перевірки не надано (банківські виписки, договори та акти виконаних послуг).

Представником відповідача не надано до суду доказів надсилання позивачу запиту про надання документів від 13.10.17 № 27560/23-00-13-0306 ( т.1 а.с.101) рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Надана до суду копія повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с.102), є тотожнім повідомленню про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с.134) надано представником відповідача на підтвердження направлення позивачу наказу на перевірку.

Також, представником відповідача не надано до суду доказів надання позивачем частини первинних документів до перевірки ( т. 1 а. с. 1, 108).

Крім того, в акті перевірки вказано, що під час оформлення матеріалів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016 року до Головного управління ДФС у Черкаській області ФОП Петін М.В. не з`явився, а тому, перевірку проведено без присутності ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.96-97).

Представником відповідача не обґрунтовано чому при проведенні планової перевірки платника податків було викликано до контролюючого органу, не надано доказів виклику платника податків та підтвердження факту його неявки на виклик.

Згідно пояснень, викладених у відзиві на позовну заяву, направлення на перевірку від 20.10.2017 №1611/23-00-13-0324, №1612/23-00-13-0324 (т.1 а.с.99, 100) пред`явлено особисто під розпис 23.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 , однак підпис від імені ОСОБА_1 на копіях зазначених направлень візуально не співпадає з підписами ОСОБА_1 на копії нотаріальної довіреності (т. 1 а.с. 34) та оригіналі заяви позивача (т. 4 а.с.37).

Твердження про особисте вручення позивачу під підпис вказаних направлень протирічить акту перевірки, в якому зазначено, що під час оформлення матеріалів перевірки до Головного управління ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_1 не з`явився.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Представником відповідача не доведено належними доказами обставини отримання позивачем наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.10.17 № 1692 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ” (т.1, а.с.98), а тому проведення перевірки проведено з порушенням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Крім того, акт від 10.11.17 № 469/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 складено про результати документальної планової виїзної перевірки, але у вступній частині акту зазначено, що перевірка проведена в приміщенні контролюючого органу, що протирічить приписам підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Однак, суд зазначає, що представником відповідача подано до суду доказ направлення та вручення позивачу акту перевірки від 10.11.17 № 469/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 .

Підпис від імені Петіна М.В. на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень адресату ФОП ОСОБА_1 від 10.11.17 (т. 1 а.с. 134) візуально співпадає з підписами ОСОБА_1 на копії нотаріальної довіреності (т. 1 а.с. 34) та оригіналі заяви позивача (т. 4 а.с.37).

Натомість позивач, отримавши акт перевірки не оскаржив дії відповідача щодо правомірності проведення перевірки.

Суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено повного дотримання процедури проведення планової документальної перевірки позивача, однак дана обставина не може бути безумовною підставою скасування оскаржуваних рішень за наявності встановлення, при розгляді справи судом, порушень позивачем податкового законодавства.

Суд не приймає посилання позивача, в обґрунтування вимог, на правові висновки, викладені у постанові Верховного суду від 27.01.2015, справа №21-425а14, з огляду на те, що дана справа має інший предмет та підстави позову, оскільки предметом розгляду було визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення перевірки контролюючим органом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень відповідача то суд зазначає наступне.

Так, відповідачем, прийнято податкове-повідомлення рішення №0050461303 від 27.11.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 877 752,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 469 438,16 грн. (т.1 а.с.36, 105).

Перевіркою встановлено порушення п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1877752,65 грн., в т.ч за 2015 рік на суму 781165,51 грн., за 2016 рік на суму 1096587,14 грн.

Згідно пункту 177.2, підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат підприємця:

витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;

витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;

витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;

документально не підтверджені витрати.

Дослідивши наданні до суду копії первинних документів: акти виконаних робіт, квитанції до прибуткових касових ордерів, оформлених від імені ПП «Транс Сервіс Груз» та від імені ПП «Автотанкіст» на документальне підтвердження оплати ФОП ОСОБА_1 у національній валюті України вартості транспортних послуг (т. 2 а.с.4-250, т.3 а.с. 1 – 241), суд зазначає, що чистий оподатковуваний доход, що підлягає декларуванню ФОП ОСОБА_1 за 2015 та 2016 роки, становить 5 054 018,30грн., у т.ч. за 2015рік у сумі 3 054 867,50 грн.; за 2016ріку сумі 1 999150,80 грн.

З огляду на викладене, частково підтверджено висновки акту перевірки щодо нарахування позивачу податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб, а саме в порушення ст.177, п. 291.4. ст.291, п.8. ст.293, п.п.6 п.298.2.3 ст.298 Податкового Кодексу України податкові зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_1 занижено на 963 512,64 грн., у т.ч. за 2015 рік на 603 665,50грн.; за 2016рік на 359 847,14 грн.

Дані висновки суду підтверджено судово – економічною експертизою від 23.10.2019 № 1072/19-23, 2297/19-23( т.1 а.с.209-212).

Таким чином, висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за період 2014-2016 роки знайшли часткове підтвердження у розмірі 963 512,64 грн., а тому податкове-повідомлення рішення №0050461303 від 27.11.2017 підлягає скасуванню в частинні нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі ??914 240,01?? ( 1 877 752,65 – 963 512,64) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі ?228 560 (?914240,01/25%) грн.? ??????????????????????????????????????????????

Податковим – повідомленням рішенням №0050481303 від 27.11.2017 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 150 517,77 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 37 629,44 грн.(т.1 а.с.38, 103)

Відповідно до п.п.1.1 -1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX “Інші перехідні положення” Податкового кодексу України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Так, відповідно підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX “Інші перехідні положення” Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 був платником військового збору з підприємниць діяльності.

Згідно підпункту 164.13 пункту 164.1 статті 164 Податкового Кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів; іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року; доходів отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування військовим збором фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаним: господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (пункт 177.2 статті 1 Кодексу).

Як зазначалося вище, судом встановлено заниження позивачем розміру чистого оподаткованого доходу за 2015-2016 роки, а тому відповідно до п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163 Податкового Кодексу, з доходу ФОП ОСОБА_1 у сумі 5 054 018,30грн., у т.ч. за 2015рік у сумі 3 054 867,50 грн.; за 2016рік у сумі 1 999150,80 грн., має бути утримано та перераховано до бюджету військовий збір у сумі 75 810,27грн., а саме за 2015 рік у сумі 45 823,01 грн. (3 054 867,40 грн. *1,5%/'100%); за 2016ріку сумі 29 987,26 грн.(1999 150,80 грн. *1,5%/100%).

Дані висновки суду підтверджено судово – економічною експертизою від 23.10.2019 № 1072/19-23, 2297/19-23( т.1 а.с.212-213)

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем ст.163, ст.168, п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України щодо заниження військового збору за 2015-2016 роки знайшли часткове підтвердження у сумі 75 810,27грн., а саме за 2015 рік у сумі 45 823,01 грн.; за 2016 рік у сумі 29 987,26 грн., а тому податкове-повідомлення рішення №0050481303 від 27.11.2017 підлягає скасуванню в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі ??74 707,5 (150 517,77 - 75 810,27) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі ?18 676,8 ( ?74 707,5?/ 25%) грн.? ????????????? ???????????????????????????????????????????

Позивач заявив позовні вимоги про скасування податкового - повідомлення рішення №0050511303 від 27.11.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням у розмірі 2 006 904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 501 726 грн. (т.1 а.с.39, 106).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділу V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язала зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 Податкового кодексу України.

Згідно досліджених первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем, документально підтверджується надання ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. транспортних послуг на суму 10 034 519 грн.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2015 має перебувати на загальній системі оподаткування, то згідно з п. 183.2 ст. 183 Кодексу, у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 Податкового кодексу України.

Пунктом 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Тому, зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 , за добровільним рішенням не зареєструвався платником податку на додану вартість, з 01.01.2015 він несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №1140/2310/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення №2/23-00-13-0318 від 13.11.2017 про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку - залишено без розгляду.

Відповідно до п.п." а", "б" пункту 185.1 статті 185, Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Підпунктом 194.1.1 п. 194.1 ст.194 Податкового Кодексу України встановлено, що податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування податком на додану вартість та додається до ціни товарів/послуг.

Дослідивши наданні письмові докази, суд зазначає, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті ФОП ОСОБА_1 до бюджету визначаються у розмірі 2 006 904 грн., у т.ч.:

за 2015рік на суму 788 473 грн.

за березень 144 502 грн. (722 509 грн. *20%/100%);

за червень 179 710 грн. (898 550грн. *20%/100%);

за вересень 145 973 грн. (729 867грн. *20%/100%);

за грудень 318288 грн. (1591442грн. *20%/100%);

за 2016рік на суму 1 218 431 грн., у т. ч.:

за березень 199 925 грн. (999 625 грн. *20%/100%);

за червень 418 220 грн. (2 091100 грн. *20%/100%);

за вересень 386 737грн. (1 933 683 грн. *20%/100%);

за грудень 213 549 грн. (1 067 743 грн. *20%/100%).

Враховуючи те, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, ФОП ОСОБА_1 не нараховувались та відповідно не сплачувались, розмір заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на додану вартість визначається у сумі 2 006 904 грн.

Дані висновки суду підтверджено судово – економічною експертизою від 23.10.2019 № 1072/19-23, 2297/19-23( т.1 а.с. 213-215).

З огляду на викладене рішення відповідача №0050511303 від 27.11.2017 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Податковим – повідомленням рішенням №0050531303 від 27.11.2017 збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 134 394,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 33 598,60 грн. (т.1 а.с.41, 107, 168).

Як зазначено вище судом, ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований в Черкаському міському управлінні юстиції 06.08.2007 року, номер запису про державну реєстрацію 369291, з 25.01.2012 ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи (т. 1 а.с.14).

Відповідно до п. 291.4. ст.291 Податкового Кодексу України суб`єкти господарювання фізичні особи — підприємці здійснюють господарську діяльність із застосуванням третьої групи єдиного податку за умови, що протягом календарного року не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 20 осіб та обсяг доходу не перевищує 3 000 000 гривень.

Згідно пп.2 п.293.8. ст.293 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи, які перевищили в податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначених для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього кодексу, до 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу, відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування.

Такі платники до суми перевищення зобов`язані застосувати ставку податку у розмірі 15 відсотків.

Відповідно до п. 167.1 ст.167 Податкового Кодексу, у разі, якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного податкового року, в 2015 році ставка податку становить 20% суми перевищення, з урахуванням податку сплаченого за ставкою 15%.

Відповідно до п. 167.1 ст.167 Податкового Кодексу ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів нарахованих (виплачених, наданих).

З досліджених судом доказів, а саме роздруківки руху коштів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по рахунку № НОМЕР_2 ; листів ТОВ «Гала-Торг» про повернення помилково перерахованих коштів(№3 від 15.08.2014р. про повернення 600, 00 грн. та 4500,00 грн.; №4 від 23.08.2014р. про повернення 3 400,00 грн. ;№ 18 від 15.10.2014р. про повернення 4 800,00 грн.); листа ЖБК «Дубово-2» № 112 від 17.10.2014 про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 11240,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру №112 від 19.10.2014, вбачається, що , обсяги доходу, отриманого позивачем у 2014 році складають 3 013 496,00 грн. ( т.2 а.с.4-250, т. 3 а.с.1-241).

Доходи передбачені для платника податку третьої групи, ФОП ОСОБА_1 у IV кварталі 2014 року перевищено на 13 496,00 грн.(3 013 496,00 грн.-3000000грн., де 3013 496,00 грн. обсяг документально підтвердженого доходу ФОП ОСОБА_1 за 12міс 2014р., 3000000 грн.-максимальний розмір доходу платника податку 3-ої групи).

Отже, відповідно до норм п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України, доход ФОП ОСОБА_1 у сумі 13 496,00грн. оподатковується за ставкою 15%.

Таким чином, за 2014 рік ФОП ОСОБА_1 мав нарахувати податкові зобов`язання у розмірі 152 024,40 грн., у т.ч.:

- податкове зобов`язання у сумі 150 000,00 грн. з обсягів доходу, передбаченого для платника податку третьої групи (3 000 000грн. *5%/100%, де 3 000 000 грн., граничний обсяг платника податку 3 групи, 5% ставка податку;)

- податкове зобов`язання у сумі 2 024,40 грн., з суми перевищення обсягу доходу, передбаченого для платника податку третьої групи на 13 496,00 грн.(13 496,00 грн.* 15%/100%, де 13 496,00 грн. сума перевищення граничного обсягу, 15% ставка податку).

Згідно Акту перевірки, за даними податкової декларації за 2014 рік платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 , платником самостійно задекларовано до сплати до бюджету 19 316 грн.

Отже, податкові зобов`язання з єдиного податку, що підлягають сплаті до бюджету за 2014 рік, ФОП ОСОБА_1 занижені на 132 708,40 грн., у т. ч.:

-заниження єдиного податку на 130 684,00 грн.(150 000,00 грн.-19 316 грн., де 150 000,00 грн. розмір єдиного податку за 2014 рік, визначений за результатами дослідження, 19 316 грн. податок самостійно задекларований підприємцем);

- заниження на 2 024,40 грн. податкового зобов`язання, визначеного з суми перевищення обсягу доходу, передбаченого для платника податку третьої групи.

Дані висновки суду підтверджено судово – економічною експертизою від 23.10.2019 № 1072/19-23, 2297/19-23( т.1 а.с. 207-209).

Таким чином, висновки відповідача щодо заниження позивачем суми єдиного податку знайшли часткове підтвердження у розмірі 132 708,40 грн. за 2014 рік, а тому податкове - повідомлення рішення №0050531303 від 27.11.2017 підлягає скасуванню в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі ???1 686? (134 394,40 - 132 708,40) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі ??421,5(??1 686/ 25%) грн.??????????????????????

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове – повідомлення рішення №0050471303 від 27.11.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 340,00 грн. (т.1 а.с.37, 164) .

Так, відповідачем встановлено не подання позивачем податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015 - 2016 роки чим порушено п. 179.1 ст.179 та п.49.18 ст. 49 Податковий кодекс України та відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПКУ передбачено накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Позивачем не надано до суду доказів подання зазначених податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015 - 2016 роки відповідачу.

Таким чином, суд вважає рішення відповідача №0050471303 від 27.11.2017 правомірним та таким що не підлягає скасуванню.

Податковим - повідомленням рішенням №0050521303 від 27.11.2017 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4080,00 грн. (т.1 а.с.40, 167).

Так, відповідачем за порушення п. 49.2 ст. 49 та пп. п.49.18.1 п.49.18 ст. Податкового кодексу України, в частині неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість 2015- 2016 роки, відповідно до вимог п. 120.1 ст.120 ПК накладено штраф, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання у розмірі 4080,00 ( 24х170) грн.

Позивачем не надано до суду доказів подання зазначених податкових декларацій за 2015 - 2016 роки відповідачу.

Таким чином, суд вважає рішення відповідача №0050521303 від 27.11.2017 правомірним та таким що не підлягає скасуванню.

Податковим - повідомленням рішенням №0050581303 від 27.11.2017 застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 340,00 грн. (т.1 а.с.135, 170).

так, відповідачем встановлено, що звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік №1505512879 подано 06.02.2015р., за 2015 рік №1604158870 подано 06.02.2016р., за 2016 рік №1700038354 подано 08.02.2017р.5 але звіти за 2015-2016 роки подано не за встановленою формою про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску для осіб, які здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст.6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” № 2464-VІ, від 08.07.2010, пункту 2 розділу III “Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року № 435 та зареєстрованого в Мін`юсті України 23.04.2015 року за № 460/26905, та на підставі п.7 ч.11. ст. 25 зазначеного вище Закону застосовано відповідачем штрафні санкції у розмірі 340 (170х2) грн.

Позивачем не надано до суду доказів щодо подання зазначених звітів встановленої форми за 2015 - 2016 роки відповідачу.

Таким чином, суд вважає рішення відповідача №0050581303 від 27.11.2017 правомірним та таким що не підлягає скасуванню.

Позивач просить скасувати податкове - повідомлення рішення №0050551303 від 27.11.2017 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.42, 169).

Відповідно до п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вже зазначалося судом, представником відповідача не надано до суду доказів надсилання позивачу запиту про надання документів від 13.10.17 № 27560/23-00-13-0306 ( т.1 а.с.101) рекомендованим листом з відміткою про вручення 13.10.17. Надана до суду копія повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с.102), є тотожнім повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с.134) надано представником відповідача на підтвердження направлення позивачу наказу на перевірку. Також, представником відповідача не надано до суду доказів надання позивачем частини первинних документів до перевірки ( т. 1 а. с. 1, 108).

З огляду на викладене, відповідачем не надано до суду належні доказів щодо порушення позивачем вимог п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а тому податкове - повідомлення рішення №0050551303 від 27.11.2017 визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (т.1, а.с. 2,51).

Відповідно до ст. 139 КАС України стягнути на користь позивача судові витрати, з урахуванням частини задоволених позовних вимог, у розмірі ????4 913,25 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено. ?????????????????????????????????????????????????????

Детальний розрахунок судових витрат.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 9 605,00 грн., при цьому заявлено позовні вимоги на загальну суму 5 216 891,02 грн. Позивачу задоволено позовні вимоги на загальну суму ?1 288 074,44 грн., тобто - 25 % від заявленої суми позовних вимог. Також, позивачем сплачено за проведення судово-економічної експертизи – 10 048 грн. (т.1 а.с. 197), 25 % якої становить ?2 512 грн. ??????

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить ?4 913,25?грн. (??2 401,25грн. + ?2 512 грн.).??????????????

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (вулиця Хрещатик, буд.235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 39392109) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0050461303 від 27.11.2017, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 877 752,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 469 438,16 грн., в частинні нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі ?963 512,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 228 560? грн.? ??????????????????????????????????????

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0050481303 від 27.11.2017, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 150 517,77 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 37 629,44 грн., в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі 74 707,5? грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі ??18676,8 грн.? ??????????????????????????????????????

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0050531303 від 27.11.2017, збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 134 394,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 33 598,60 грн., , в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі 1 686 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі ?? ??421,5 грн.? ????????????????????????????

Визнати протиправною та скасувати податкове - повідомлення рішення №0050551303 від 27.11.2017 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн.??????????????

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області у розмірі ????4 913,25 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 25 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун