Рішення № 87673928, 19.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Справа № 160/10480/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача пресдтавника відповідача 1 представника відповідача 2 П`ятигорець Ю.О. не з`явився Романович Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Заубер холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.09.2019 року № 1280321/35682355, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" № 16 від 11.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним складену податкову накладну № 16 від 11.06.2019 року направлено її засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН). Відповідно до отриманого позивачем квитанції, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, оскільки ПН відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року. Однак, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду поданих документів було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року.

Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси його як платника податків, оскільки підприємством подані податковому органу всі необхідні документи. Позивач вказує на те, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення першої події (постачання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом у квитанції конкретного та чіткого критерію ризикованості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Контролюючим органом не зазначено у квитанції також відповідного рішення, на підставі якого позивача віднесено до переліку ризикованих платників податків. Також позивач вказує на те, що критерії ризикованості платника податків, які затверджено листом ДФС України від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 є неправомірними, оскільки не пройшли процедури реєстрації нормативно-правого акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідачі надали суду відзиви на позовну заяву, у яких просили суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Позивачем не надано для розгляду договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання – передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Також відповідачі наголосили на тому, що реєстрація податкових накладних є дискреційним повноваженням ДФС України, а тому суд не в праві зобов`язати останню зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти позову.

Відповідач – ДПС України у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Між позивачем та ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір купівлі-продажу № 2208-18 від 22.08.2018 року, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався поставити ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» товар, а останній зобов`язався його оплатити.

Факт поставки позивачем товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що позивачем складно податкову накладну № 16 від 11.06.2019 року на загальну суму 1 525 270,47 грн. в т.ч. і ПДВ 305 054,094 грн. за наслідками господарської операції з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Однак квитанцією № 1 від 24.06.2019 року реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає критеріям п.п.1.6 п.1 Критерії ризикованості платника податків. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем 09.09.2019 року направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується квитанцією № 1 та квитанцією № 2 від 09.09.2019 року, які містяться у матеріалах справи.

13.09.2019 року рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення № 1280321/35682355 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року на загальну суму 1 525 270,47 грн. в т.ч. і ПДВ 305 054,094 грн. позивача через ненадання позивачем копії наступних документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, яким оформлені повноваження осі, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні .

Із рішення видно, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року стало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому рішення комісії від 13.09.2019 року № 1280321/35682355 не містить посилання на конкретні документи, яких на думку комісії не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з чого суд робить висновок, що комісією не було досліджено і надано належну оцінку направленим позивачем документам, що безумовно свідчить про протиправність відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року N 2245-VIII (далі - Закон N 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону N 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок N 117).

Окремими положеннями Порядку N 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 за погодженням з Міністерством фінансів України. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок N 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18.

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Також судом встановлено факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія Глобус» та рух активів між вказаними суб`єктами господарювання.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд щодо контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної позивача та протиправно прийняв рішення від 13.09.2019 року № 1280321/35682355, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Одночасно суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла саме Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а не Комісія ДФС України, як зазначає позивач у позовній заяві.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 28 Порядку N 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" № 16 від 11.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 4014 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві немайнові вимоги, судовий збір за розгляд яких становить 3842 грн.

За вказаних обставин позивач переплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 172 грн., які підлягають повернення позивачу з Державного бюджету України згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (код ЄДРПОУ 35682355, 49000, м. Дніпро, пр-т. Б. Хмельницького, 160) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.09.2019 року № 1280321/35682355, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 11.06.2019 року.

Зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" № 16 від 11.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" сума переплаченого судового збору у розмірі 172 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 19.02.2020року

Суддя С.В. Златін