Ухвала суду № 87673881, 19.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа № 202/332/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича, в якому просить суд:

- поновити пропущені з поважних причин строки оскарження постанов державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра від 27.07.2018 року та від 22.08.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 27 липня 2018 року винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудовим Іллею Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №202/9222/14 від 03.07.2018 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (виконавче провадження №56708998), якою на позивача, ОСОБА_1 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., за ненадання на вимогу виконавця декларації про доходи та майно;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудовим Іллею Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №202/9222/14 від 03.07.2018 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (виконавче провадження №56708998), якою на позивача, ОСОБА_1 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., за неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2020 року передано адміністративну справу №202/332/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №202/332/20 (провадження 2-а/202/25/2020) та 17.02.2020 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Згідно із ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-IX від 14.11.2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

За приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 3400,00 грн. (1700,00 грн. х 2 постанови), позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн. х 0,4), проте, в порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, п.1 ч.2 ст.287 КАС України чітко встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом прохальної частини позову, позивач зазначає клопотання, в якому просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанов державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра від 27.07.2018 року та від 22.08.2018 року.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що у липні 2018 року він дізнався про наявність виконавчого провадження, а про винесені постанови від 27.07.2018 року та від 22.08.2018 року дізнався лише 02.10.2019 року, при отриманні їх в приміщенні Індустріального ВДВС м.Дніпра.

Судом встановлено, що до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позивач звернувся із позовом 16.01.2020 року, що підтверджується штампом суду вх.№1556 (а.с.1).

Частинами 1, 5 ст.120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Отже, враховуючи, що позивач отримав оскаржувані постанови 02.10.2019 року, як він сам зазначає, а до суду ОСОБА_1 звернувся з даним позовом лише 16.01.2020 року, судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений ст.287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст.161 КАС України чітко встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не обгрунтовує, письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надає.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом після строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, та не подає до суду належних та допустимих письмових доказів поважності пропуску строку саме з 03.10.2019 року, тобто з дня наступного, після отримання оскаржуваних постанов, не наводить поважних причин пропуску такого строку, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, та вважає за необхідне позивачу подати до суду відповідні письмові докази, на підтвердження поважності причин пропуску строку з 03.10.2019 року.

Разом з тим, ч.3 ст.287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У позові позивач в порушення ч.3 ст.287 КАС України зазначає відповідачем Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича, але відповідачем у справі з приводу рішень державного виконавця повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 840,80 грн. за позов, який містить вимоги майнового характеру, за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 840,80 грн.;

- письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, в порядку, встановленому ст.287 КАС України, саме з 03.10.2019 року;

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст.287 КАС України, з наданням примірників відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко