Ухвала суду № 87673775, 18.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа №160/10233/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо поновлення провадження та клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесеного до акту перевірки №001925-3786/7-19 від 20.09.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що припис за актом перевірки №001925-3786/7-19, який позивач просить суд визнати протиправним за цим позовом, містить вимогу до АТ "Дніпрогаз" усунити виявлені порушення, виконання якого має наслідком здійснення перерахунку побутовим споживачам - мешканцям будинку АДРЕСА_2 , фактичного об`єму споживання (розподілу) природной газу за показами лічильника без застосування коефіцієнту приведення до стандартних умов починаючи з жовтня 2018 року. Фактично припис, що оскаржується, та постанови НКРЕКП №№501.502 від 05.04.2019р. і частині зобов`язання АТ "Дніпрогаз" здійснити перерахунок всім побутовим споживачам, однаковими заходами реагування різних органів державного нагляду (контролю) на одне й те саме правопорушення, що свідчить про неоптимізований обсяг контрольно-наглядових функцій органів державного нагляду (контролю) із здійснення заходів державного нагляду (контролю) певних видів господарської діяльності, що призводить до дублювання повноважень таких органів, подвійного навантаження та необґрунтованого тиску на суб`єктів господарювання, дублювання застое) ваші: санкцій за одні і ті ж порушення різними органами державного нагляду (контролю). Вищенаведене порушує основні принципи державного нагляду (контролю), закріплені абзацами 9 та 10 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Отже, доки суд не визначиться з правовим висновком у справах №160/3512/19, №160/3679/19 та рішення суду набере законної сили, у відповідача відсутні підстави щодо застосування припису про усунення виявлених порушень, що за своїм характером збігаються з порушеннями, які виявлені НКРЕКП та зафіксовані в актах №118, №119 від 29.03.2019 року, та питання стосовно неправомірності дій позивача, про які йдеться, передано на розгляд суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

22.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Шай А.С. про об`єднання справ в одне провадження справа № 160/10233/19 та справи №160/6297/19 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року провадження в адміністративній справі №160/10233/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Головного управління Держпродспоживслужби зупинено до розгляду суддею Захарчук-Борисенко Н.В. клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про об`єднання адміністративних справ №160/10233/19 та №160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19.

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою судді Захарчук-Борисенко Н.В. Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про об`єднання справ в адміністративній справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження у справі №160/10233/19 було зупинене до розгляду суддею Захарчук-Борисенко Н.В. клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про об`єднання адміністративних справ №160/10233/19 та №160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення такого провадження.

Окрім цього, 17.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо залучення останнього якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Означене клопотання вмотивовано тим, що станом на 14.02.2020 з системи "Інформація щодо стадій розгляду судових справ" (https://court.gov.ua/fair/ ) заявнику стало відомо, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа №160/10233/19 за позовом від AT "Оператор газорасподільної системи Дніпрогаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Держпродспоживслужби України стосовно визнання протиправним та скасування припису, який було видано з боку відповідача з метою захисту прав споживача всіх мешканців будинку АДРЕСА_2 від незаконних додаткових нарахувань з боку позивача. Заявник стверджує, що постійно мешкає в м. Дніпро за вказаною ним адресою - тобто останній є мешканцем будинку АДРЕСА_2 , а також є постійним побутовим споживачем природного газу. Позивач бажає скасувати законний припис відповідача, результатом цього буде незаконне збільшення заявника витрат як побутового споживача на оплату використаного заявником природного газу. Отже, ОСОБА_1 вважає, що результати розгляду справи №160/10233/19 безпосереднім чином зачіпають його права та законні інтереси, оскільки заявник не бажає допустити збільшення його витрат як побутового споживача на оплату використаного ним природного газу.

Так, за припасами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 49, 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/10233/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

ОСОБА_1 (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник