Ухвала суду № 87673770, 10.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 160/635/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Юнік” до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнік” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради щодо ненадання ТОВ “Юнік” доступу до публічної інформації за інформаційним запитом від 24.12.2019 року;

- зобов`язати Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради надати ТОВ “Юнік” повну інформацію, що запитувалась ним згідно інформаційного запиту від 24.12.2019 року.

В позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 21 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості сторін із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача.

03.02.2020 року на усунення недоліків від позивача до суду надійшла заява разом з уточненою позовною заявою для суду та відповідача. В уточненій позовній заяві зазначено електронну пошту позивачу. Також, позивачем надано заяву про неподання іншого позову.

Проте, позивачем на виконання ухвали суду не було надано належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали від 21.01.2020 року позивач у строк наданий судом не виконав і вказані недоліки в повному обсязі не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Юнік” до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Юнік” (код ЄДРПОУ 20245028) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 513 від 08.01.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона