Ухвала суду № 87673739, 19.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа № 160/1460/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невключенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до пільгового трудового стажу періоду роботи з 03.09.1990 року по 30.03.1993 року включно на шахті "Первомайська" виробничого об`єднання "Первомайськвугілля" згідно записів 5-9 його трудової книжки НОМЕР_1 для призначення пенсії;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудо вого стажу період роботи ОСОБА_1 з 03.09.1990 року по 30.03.1993 року включно на шахті "Первомайська" виробничого об`єднання "Первомайськвугілля" згідно записів 5-9 трудової книжки НОМЕР_1 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви, тобто з 17.01.2020 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 17.01.2020 року позивач звернувся до відповідачів із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак в означеному питанні останньому було відмовлено. Підставою для відмови слугувало те, що в трудовій книжці є запис про роботу на шахті "Первомайська" ВО "Первомайськвугілля" за період з 3.09.1990 року по 30.03.1993 року на посадах з повним робочим днем під землею, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них за вищезазначені періоди не надавалася, оскільки шахта "Первомайська" ВО "Первомайськвугілля" знаходиться на тимчасово окупованій території, про що зазначено в відповіді ДП "Первомайськвугілля" №01/1-139від 28.02.2019 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 07.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

14.02.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву із її копією та засвідчені копії документів.

Слід зазначити, що серед заявлених позовних вимог в уточненій позовній заяві містилось клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що вказану справу слід розглядати за правилами загального провадження з огляду на таке.

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені у заяві позивача, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення а також розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити частково.

Розгляд справи №160/1460/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 березня 2020 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), завірену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 11 березня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник