Ухвала суду № 87673736, 17.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа 160/47/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачаПрогонній В.В. Базарній І.О. Свиди Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопром» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просять:

- визнати протиправним та повністю скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року № 842-і «Про призначення інспекційного відвідування», винесений відносно ТОВ «ТЕРМОПРОМ» (код ЄДРПОУ 41180943).

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 10:00 год.

03 лютого 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

17 лютого 2020 року представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про об`єднання справ, в обґрунтування якого зазначив, що в даній адміністративній справі №160/47/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» оскаржується наказ про призначення інспекційного відвідування. При цьому, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/862/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Враховуючи, що оскаржуваний наказ та постанова складені за результатами одного інспекційного відвідування, проведеного Головним управлінням відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ», відповідач просить об`єднати в одне провадження справу №160/47/20 та №160/862/20.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, а представник позивача заперечив проти об`єднання справ в одне провадження.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За змістом наведених норм права об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі №160/47/20 є наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року № 842-і «Про призначення інспекційного відвідування», винесений відносно ТОВ «ТЕРМОПРОМ».

В той час як предметом спору у справі №160/862/20 є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженою посадовими особами №ДН3582/1861/НП/СП-ФС/05 від 02.01.2020 р., винесену відносно ТОВ «ТЕРМОПРОМ» (код ЄДРПОУ 41180943).

Позовні вимоги у вказаних справах пред`явлені до одного відповідача, однак, з різних підстав, тому сумісний їх розгляд розширює предмет доказування, ускладнює розгляд та вирішення справи, та як наслідок призводить до затягування строків розгляду справи.

З поданого відповідачем клопотання не вбачається підстав для спільного розгляду справ №160/47/20 та №160/862/20 або обставин, які б свідчили, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання справ та, як наслідок, відсутність підстав до його задоволення.

Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020.

Суддя І.В. Тулянцева