Ухвала суду № 87673633, 19.02.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3506/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 року №0015441302, №0015431302, №0015471302, №0015421302, №0015481302, рішення про застосування штрафних санкцій №0015451302 за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги про сплату боргу від 28.08.2019 року №Ф-0015461302.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 22.01.2020 року.

У підготовче засідання 22.01.2020 року позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11:00 год. 05.02.2020 року.

У підготовче засідання 05.02.2020 року позивач також не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10:00 год. 19.02.2020 року.

У підготовче засідання 19.02.2020 року позивач знову - втретє не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не подав. У свою чергу, представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату час та місце судового засідання і їх неприбуття в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Зі змісту частини п`ятої статті 44, частини другої статті 124, частини першої статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду - обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 22.01.2020 року.

У судове засідання 22.01.2020 року позивач не прибув, поштове відправлення з повісткою про виклик до суду повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за незапитом» та відбитком календарного штемпеля від 08.01.2020 року, тобто, в розумінні частини одинадцятої статті 126 та пункту 4 частини першої статті 127 КАС України днем вручення повістки про виклик до суду є 08.01.2020 року. У свою чергу, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю представника позивача у судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді. Враховуючи вищезазначене, підготовче засідання у даній справі було відкладено на 11:00 год. 05.02.2020 року.

У судове засідання 05.02.2020 року позивач знову не прибув, поштове відправлення з повісткою про виклик до суду повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за незапитом» та відбитком календарного штемпеля від 30.01.2020 року, тобто, в розумінні частини одинадцятої статті 126 та пункту 4 частини першої статті 127 КАС України днем вручення повістки про виклик до суду є 30.01.2020 року. У свою чергу, представником позивача знову було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з участю в іншому судовому процесі. Враховуючи вищезазначене, підготовче засідання у даній справі було відкладено на 10:00 год. 19.02.2020 року.

У підготовче засідання 19.02.2020 року позивач та представник позивача також не прибули, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не подав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Суд вчергове зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд розцінює неявки в підготовчі засідання позивача, як втрату в останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи судом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що неявка позивача (або його представника) перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказів, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, з урахуванням підстав (мотивів) наведених у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а також з урахуванням відзиву на позовну заяву, існує необхідність в заслуховуванні пояснень позивача (його представника) з приводу обставин справи та поданої позовної заяви, оскільки позовна заява та відзив на позовну заяву містять розбіжності стосовно обставин справи, у позовній заяві відсутнє обґрунтування протиправності деяких податкових повідомлень-рішень, які позивач просить скасувати, а обставини щодо надання документів до перевірки є такими, які можливо з`ясувати лише за участі позивача або його представника.

Крім того, суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 у жодне із трьох підготовчих засідань не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, заяв про розгляд даної справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами не подавав. Водночас, представник позивача у два підготовчі засідання (22.01.2020 та 05.02.2020) подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у свою чергу у підготовче засідання 19.02.2020 року представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, заяв про розгляд даної справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами не подавав. З даного приводу суд зазначає, що позовна заява була подана та підписана особисто позивачем, відомостей щодо представника остання не містить. Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо позивач не міг забезпечити своєї явки в підготовчі засідання, та враховуючи не можливість прибуття у жодне з трьох підготовчих засідань представника позивача Самчука А. М., ФОП Мартинюк Ф. А. не був позбавлений права забезпечити участь іншого уповноваженого представника у розгляді цієї справи в судових засіданнях.

Суд наголошує, що вимоги частини другої статті 44, частини першої статті 45 КАС України зобов`язують учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства встановлює обмежені строки розгляду адміністративної справи. Провадження в даній справі відкрито ще 23.12.2019 року. Проте, КАС України зобов`язує суд дотримуватися розумних строків розгляду адміністративним справ.

Суд звертає увагу, що підготовчі засідання у даній справі відкладалися три рази, при цьому у жодне із засідань позивач не з`явився.

Відтак, оскільки позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, та який був повідомлений про дату, час та місце судових засідань у цій справі, втретє поспіль не прибув у підготовче засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, справу неможливо розглянути за наявними матеріалами без пояснень позивача, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко