Ухвала суду № 87673370, 18.02.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/10/15-ц

Номер провадження 4-с/387/2/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Поляруш С. Ю.

з участю заявника (в режимі відеоконференції) Бурлаки Ю.А. заінтересованих осіб (в режимі відеоконференції) Гайди Н ОСОБА_1 .

Бурлаки ОСОБА_2 .

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_4 щодо зупинення передачі майна під реалізацію до вирішення питання по суті скарги, за скаргою представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області щодо примусового виконання виконавчих документів №387/10/15-ц від 19.04.2018, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат Гончарук О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій зазначив, що у Благовіщенському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області знаходиться на виконанні виконавчий документ №387/10/15-ц від 19.04.2018 року, виконавче провадження ЗВП №57199623 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 76 088 гривень 92 копійки. 08.11.2019 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавче провадження відкрите, його майно знаходиться на примусовій реалізації, хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій заявника не було повідомлено. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Про результати оцінки було складено відповідні звіти, вартість оціненого об`єкта -330 770 гривень. Отже вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що нею подано до Ульянівського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності із вимогою визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . На підставі п.1 ч.1ст.251 ЦПК України, просить суду зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку скаржника та заінтересованої особи ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, думку ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Зі змісту скарги суд з`ясував, що заявник не погоджується з оцінкою майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме вважає її необ`єктивною та незаконною, яка підлягає скасуванню.

Водночас суд зазначає, що предмет даної скарги не стосується розподілу зазначеного приміщення між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також підстави та обґрунтування наявної скарги стосуються правомірності оцінки майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судове засідання надана лише копія позовної заяви із вхідною відміткою Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Водночас доказів, що у вказаній справі відкрите провадження суду не надано.

На підставі викладеного, та з врахуванням специфіки розгляду даної категорії справ, суд вважає що у задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити за безпідставністю.

Також у скарзі заявника наявне клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію судом до вирішення питання по суті скарги.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили задовольнити. ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно до задоволення не підлягає.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Суду не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності зупинення передачі майна під реалізацію, а питання щодо визнання протиправною оцінки майна не вказує на необхідність вчинення таких заходів забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 251, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення передачі майна під реалізацію до вирішення питання по суті скарги, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.