Постанова № 87672700, 17.02.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/126/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПРОМІНЬ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 590/15-32-05-01/24759563 від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду голови ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПРОМІНЬ», розташованого за адресою: с.Холмське Арцизького району Одеської області, вул.Кутузова, буд. № 98, в період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2019 року порушив порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 196722,00 грн., чим порушив вимоги п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав посадовій особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, воно повернуте за відмовою ОСОБА_1 від одержання судової повістки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо, а також,що ОСОБА_1 був повідомлений посадовою особою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі.

Суддя зазначає, що можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Також, суддею вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього у суді, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник був повідомлений посадовою особою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Суддя вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 24 січня 2020 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 590/15-32-05-01/24759563 від 16 грудня 2019 року ФГ «ПРОМІНЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства за період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2019 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто допустив в своїй роботі порушення порядку ведення податкового обліку та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.