Ухвала суду № 87671608, 12.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15866/19

1-кс/522/16603/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.

за участю секретаря - Брус Н.П.

розглянувши заяву слідчого другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року за клопотанням адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №42016000000001842 від 15.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєв А. звернувся до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року за клопотанням адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №42016000000001842 від 15.07.2016 року.

Слідчий другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєв А. просить роз`яснити ухвалу суду, а саме: на підставі яких саме статей КПК України можливе обмеження строків досудового розслідування та фактично зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження або повідомлення про підозру та яким чином, слідчий зобов`язаний в строк до 31.12.2019 року виконати вказану ухвалу.

Слідчий другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєв А. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Адвокат Боярська М.М. в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить проводити судове засідання у її відсутності та у відсутності ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН», а також надавши заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року, клопотання адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016000000001842 від 15.07.2016 року, задоволено. Слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, встановлено строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а саме: 3 (три) роки, 5 (п`ять) місяців та 15 (п`ятнадцять) днів з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, контроль за виконанням рішення, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Проте, як вбачається із заяви слідчого другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєв А., останній просить роз`яснити мотиви та підстави постановлення ухвали, порядок її виконання та заперечує її законність.

Текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року за клопотанням адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016000000001842 від 15.07.2016 року, в тому числі її резолютивна частина, відповідає нормам чинного законодавства з посиланням на норми діючого кримінального процесуального Закону та інші нормативні акти та є цілком зрозумілою, постановленою з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. В ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слідчого другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року за клопотанням адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №42016000000001842 від 15.07.2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого другого СВ СУ територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року за клопотанням адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №42016000000001842 від 15.07.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: А. В. Дерус

12.02.2020