Ухвала суду № 87671498, 17.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2529/20

Провадження №2-а/522/236/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. №136/19 від 04.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. за порушення положення а.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «»Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11, абз.2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 04 березня 2019 року. Позивач з даним позовом звернулася до суду 14 лютого 2020 року, тобто після спливу 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Позивач звернулася до суду із заявою про поновлення строку щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та вказує, що про існування постанови їй стало відомо 24.07.2019 року.

У встановлений законом 10-ти денний строк ОСОБА_1 , скористалась передбаченим правом подати скаргу в порядку в порядку відомчого контролю і 30 липня 2019 року звернулась до в.о. начальника управління ДАБК Одеської міської ради зі скаргою про незаконні дії працівників Управління щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасування незаконної постанови, яка була зареєстрована за №01-9/93 від 30 липня 2019 року. Однак, відповідь на вказану скаргу надана не була.

У зв`язку з чим, 09.09.2019 року ОСОБА_1 знов звернулася і скаргою до голови ДАБІ України, у якій також просила визначити правомірність дій працівників Управління ДАБК Одеської області та скасувати постанову №136/19 від 04.03.2019 року.

20.11.2019 року ОСОБА_1 знову звернулась до начальника ДАБІ України зі скаргою, яку було направлено поштою, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ «Укрпошта» про відправку вказаного листа за адресою: 01113 , м.Київ , бульвар Лесі Українки , 26.

Однак відповіді по суті вказаної скарги ОСОБА_1 також отримано не було, що й стало приводом для звернення до суду.

Як вбачається з доданих до клопотання додатків 20.12.2019 року за №40-205-(90-9)/9660-19 в.о. голови ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЇ України на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про розгляд її звернення від 20.11.2019 року.

Однак позивач не надає суду доказів коли саме нею було отримано листа від 20.12.2019 року.

Враховуючи викладене, у суду відсутня можливість з`ясувати питання дотримання позивачем строків позовної давності, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не надано суду доказів поважності його пропуску, суд вважає, що це є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.02.2020