Ухвала суду № 87671005, 14.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2122/20

Номер провадження:1-кс/521/969/20

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., прокурора Щербіни К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Ю., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Щербіною К.О., про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020160470000365 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №2020160470000365 від 04.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2020 року до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що малознайомий ОСОБА_2 , зловживаючи довірою останньої, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами її сім`ї. Сума збитку встановлюється.

В квітні 2017 року ОСОБА_3 знайшов оголошення про продаж квартирни та зустрівся з ріелтером по продажу нерухомості на імя ОСОБА_4 , який продавав квартири. Разом з ОСОБА_4 поїхали до ПП «Моноліт» де вирішили придбати квартиру, яка розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Заплативши перший платіж в розмірі 17500 доларів США, залишилося виплатити 37875 доларів США, платежами не менше по 800 доларів США. Директор ПП «Моноліт» повідомив, що не потрібно щомісяця приходити до офісу, а можна передавати грошові кошти через ріелтера, який буде вносити до каси компанії. І так на протязі двох років ОСОБА_1 , передавала кошти ОСОБА_5 , різними платежами, останній писав розписку на отримання вказаної суми та завіряв її своєю печаткою.

На початку січня 2020 року ОСОБА_1 вирішила завітати до ПП «Моноліт» та дізнатися на якому етапі перебуває кредит за квартиру, на що в офісі їй повідомили, що за два роки, ніяких надходжень по погашенню кредиту не надходило.

В ході досудового розслідування було надано доручення, щодо встановлення можливого місця розташування офісу ОСОБА_6 , а також встановлення його місця знаходження. При виконанні вказаного доручення, було встановлено, що ОСОБА_2 винаймає офісне приміщення у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

10.02.2020 р. у період часу з 14:30 по 15:10, в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з письмового дозволу власника приміщення, було проведено огляд нежитлового приміщення, де знаходиться офіс ОСОБА_6 . Де в одному із кабінетів, було виявлено та вилучено:

1. пачатку «Марком Будінвест» код №39953538

2. печатку «Марком Трейд №1» код №26054418

3. фото папку на 16 арк.

4. договір куплі-продажу від 22.04.2008 року на 8 арк.

5. договір №20/07-ЮГ від 20.07.2016 на 2 арк.

6. договір №12/01-16-Л від 12.01.2016 на 2 арк.

7. договір № 12/01-16-Ю від 12.01.2016 2 арк

8. копія договору від 29.03.2018 на 1 арк.

9. заява на 1 арк.

10. дополнительные соглашения на 42 арк. від 30.11.2017, 12.06.2017, 05.04.2017, 26.08.2017, 30.08.2017, 30.08.2017, 22.09.2017, 30.08.2017, 27.08.2017, 274.08.2017, 27.08.2017, 27.08.2017, 27.08.2017, 30.08.2017, 18.04.2017, 24.09.2017,

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Ю. – задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які були вилучені 10.02.2020 року протоколом огляду: пачатку «Марком Будінвест» код №39953538; печатку «Марком Трейд №1» код №26054418; фото папку на 16 арк. ; договір куплі-продажу від 22.04.2008 року на 8 арк.; договір №20/07-ЮГ від 20.07.2016 на 2 арк.; договір №12/01-16-Л від 12.01.2016 на 2 арк.; договір № 12/01-16-Ю від 12.01.2016 2 арк.; копія договору від 29.03.2018 на 1 арк.; заява на 1 арк.; дополнительные соглашения на 42 арк. від 30.11.2017, 12.06.2017, 05.04.2017, 26.08.2017, 30.08.2017, 30.08.2017, 22.09.2017, 30.08.2017, 27.08.2017, 274.08.2017, 27.08.2017, 27.08.2017, 27.08.2017, 30.08.2017, 18.04.2017, 24.09.2017.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.