Ухвала суду № 87671002, 13.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26895/19

Провадження № 1-кп/947/227/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160480001486 від 24.04.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Притула Є.С.

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представники потерпілих: Стоянов М.М., Сягровець Т.М.,

захисники: Юдін О.Ю., Чернега В.М., Потапова Ж.Б., Чорний О.В., Костюк Ю.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження № 12017160480001486 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених, кожного окремо, запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, застосованих до обвинувачених, кожного окремо, з продовженням дії покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків.

Захисник Чорний О.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування жодного ризику, на які останній посилається. Крім того, клопотання прокурора в своїй мотивувальній частині передбачає покладення додаткових обов`язків, які не були покладені судом на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Чернега В.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на підстави, які були зазначені адвокатом Чорним О.В.

Захисник Юдін О.Ю. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що зі спливом часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу значно зменшились.

Захисник Потапова Ж.Б. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що прокурор формально виклав обгрунтування свого клопотання, не маючи достатніх підстав для звернення з таким клопотанням до суду. Обвинувачена дотримується покладених на неї обов`язків та не порушує їх.

Захисник Костюк Ю.Д. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, зазначивши, що клопотання прокурора є незрозумілим, містить вислови щодо застосування запобіжного заходу, який вже застосований судом. Крім того, в клопотання зазначено заборони, які не встановлені судом в попередній ухвалі. Його підзахисні виконують покладені на них обов`язки. Крім того, адвокат звернув увагу учасників судового розгляду, що у світі на теперішній час поширюється епідемія короновірусу та відбувається кожен день щось не те.

Дослідивши заявлені клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, кожного окремо, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язанняполягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених судом доводів прокурора, викладених у письмовому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків відносно ОСОБА_5 , з урахуванням позиції сторони захисту та характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 , судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно протягом тривалого часу обіймає керівну посаду у медичному центрі, у зв`язку з чим має авторитет серед медичних працівників, є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП».

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ОСОБА_5 сумлінно виконував та обов`язки, покладені на нього не порушував. ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце реєстрації на проживання у м.Одесі, одружений та має на утриманні двох повнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Суд враховує, що ОСОБА_5 має авторитет серед медичних працівників, однак в період досудового розслідування та в період судового розгляду жодних дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження не здійснював, приходить до висновку, що ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на інших обвинувачених, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доведений, хоча у теперішній час зазначений ризик значно зменшився і є мінімальним.

Також суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

З досліджених судом доводів прокурора, викладених у письмовому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків відносно ОСОБА_1 , з урахуванням позиції сторони захисту, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно протягом тривалого часу обіймає посаду у медичному центрі, у зв`язку з чим має авторитет серед медичних працівників, є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП».

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ОСОБА_1 сумлінно виконував та обов`язки, покладені на нього не порушував. ОСОБА_1 є громадянином України, має постійне місце реєстрації на проживання у м.Одесі, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси як пенсіонер за віком, за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має авторитет серед медичних працівників, приходить до висновку, що ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_1 на інших обвинувачених та на потерпілих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 доведений, хоча у теперішній час зазначений ризик значно зменшився і є мінімальним.

Також, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

З досліджених судом доводів прокурора, викладених у письмовому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків відносно ОСОБА_2 , з урахуванням позиції сторони захисту, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше дійсно працювалау медичному центрі, звідки звільнилась 20.12.2018 року.

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ОСОБА_2 сумлінно виконувала та обов`язки, покладені на неї не порушувала. ОСОБА_2 є громадянкою України, має постійне місце реєстрації на проживання у м.Одесі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька похилого віку, який хворіє онкологічним захворюванням, що свідчить про те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.

Водночас, з урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

З досліджених судом доводів прокурора, викладених у письмовому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків відносно ОСОБА_4 , з урахуванням позиції сторони захисту, судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно протягом тривалого часу обіймає керівну посаду у медичному центрі, у зв`язку з чим має авторитет серед медичних працівників, є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП».

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ОСОБА_4 сумлінно виконував та обов`язки, покладені на нього не порушував. ОСОБА_4 є громадянином України, має родину та постійне місце реєстрації та проживання у м.Одесі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є учасником антитерористичної операції, має статус учасника бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України за участь в антитерористичній операції, за місцем роботи характеризується позитивно.

Водночас суд враховуючи, що ОСОБА_4 має авторитет серед медичних працівників, приходить до висновку, що ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на інших обвинувачених, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доведений, хоча у теперішній час зазначений ризик значно зменшився і є мінімальним.

Також, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

З досліджених судом доводів прокурора, викладених у письмовому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків відносно ОСОБА_3 , з урахуванням позиції сторони захисту, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно протягом тривалого часу обіймає посаду у медичному центрі, у зв`язку з чим має авторитет серед медичних працівників, є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП».

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який ОСОБА_3 сумлінно виконував та обов`язки, покладені на нього не порушував. ОСОБА_3 є громадянином України, має родину, постійне місце реєстрації на проживання у м.Одесі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій, у зв`язку із виконанням бойових завдань на території Афганістану нагороджений на підставі Указу Президента Афганістану медаллю.

Суд враховує, що ОСОБА_3 має авторитет серед медичних працівників, приходить до висновку, що ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_3 на інших обвинувачених, на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доведений, хоча у теперішній час зазначений ризик значно зменшився і є мінімальним.

Також суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Крім того, суд вважає, що саме завдяки своєчасно застосованому на законних підставах до кожного з обвинувачених окремо запобіжному заходу у виді особистого зобов`язання, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 13.04.2020 року, та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , щодо обставин даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 13.04.2020 року, та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , щодо обставин даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 13.04.2020 року, та продовжити строк дії обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 13.04.2020 року, та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 щодо обставин даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 13.04.2020 року, та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 щодо обставин даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.