Постанова № 87670992, 13.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21503/19

Номер провадження 3/521/776/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 3021/50000/19 від 12.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат – Савчук Д.М.; представник Одеської митниці Держмитслужби Ковташ Д.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 12.11.2019 року о 12 годині 15 хвилин, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №»1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних процедур та проведення візуального огляду автомобіля гр. ОСОБА_1 заявив що в особистій сумці через плече, без ознак приховування, переміщує пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки «ПМР», заводський номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм, в кількості – 1 од. з гумовими кулями в кількості 8 патронів, які знаходились в одній обоймі. ОСОБА_1 надав пристрій до огляду разом з дозволом на право зберігання та носіння зброї №1301 від 28.02.2015 року.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

2.2.Представник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Д.М. просив не застосовувати конфіскацію предмету правопорушення, призначивши стягнення тільки у вигляді штрафу.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що ОСОБА_1 12 листопада 2019 року при в`їзді в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» обрав канал руху «зелений коридор» та в`їхав на своєму легковому автомобілі марки MITSUBISHI OUTLANDER д.р.н. НОМЕР_1 . При цьому під час проведення візуального огляду автомобіля надав пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки «ПМР», заводський номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм, в кількості – 1 од. з гумовими кулями в кількості 8 патронів, які знаходились в одній обоймі, який відповідно до п.12.14 Наказу МВС України ід 21.08.1998р. №622, зареєстрованого в МЮ України 11.10.1998р. №637/3077, перевозиться через митний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї територією України, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС.

3.3. Дозвільних документів органів МВС України на переміщення через митний кордон України вказаного пристрою та патронів гр. ОСОБА_1 митному контролю не надав.

3.4.Таким чином, суддею встановлений факт, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю та митного оформлення мав намір перемістити через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» предмети, які згідно ст. 196 МК України є забороненими щодо переміщення через митний кордон України.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 3021/50000/19 від 12.11.2019 року; доповідною запискою від 12.11.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2019р.; описом предметів; інформацію про вартість; довідку про витрати митниці.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 471 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 471 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 420 грн. 40 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,471, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 3021/50000/19 від 02.06.2019 року, а саме: пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки «ПМР», заводський номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм, в кількості – 1 од. з гумовими кулями в кількості 8 патронів, з однією обоймою та патрони з гумовими кулями чорного кольору калібру 9 мм у кількості 8 одиниць, - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслуби витрати за зберігання товару з 13.11.2019 року по 13.02.2020 року.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський