Ухвала суду № 87670718, 18.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16613/18

Провадження № 1-кс/947/1511/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Притули Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дороніна О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабан М.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000000659 від 24.07.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_1 будучи головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, у період часу з серпня 2014 року по 05.09.2014 року, більш точного часу встановити не представилось за можливе, маючи корисливий мотив, вступив у попередню змову з секретарем Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 , з яким розробив злочинну схему із заволодіння земельними ділянками рекреаційного призначення на узбережжі Чорного моря у смт Затока.

Готуючись до вчинення кримінального правопорушення із заволодіння земельними ділянками, у період з 05.09.2014 по 08.09.2014, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що на сесії Затоківської селищної ради 19.09.2014 має вирішуватись клопотання Департаменту ДАІ МВС України, яке мав подати до Затоківської селищної ради заступник Міністра МВС України щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, з кадастровими номерами 5110300000:02:012:0017, 5110300000:02:012:0016, 5110300000:02:012:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який укладався між Затоківською селищною радою та Департаментом ДАI МВС України 12.10.2004 строком на 25 років для розміщення готельного комплексу «Стрела», обумовивши між собою кількість земельних ділянок якими можуть заволодіти кожний: трьома він та трьома ОСОБА_2 , підшукав 3 осіб на яких він може здійснити оформлення прав власності у вказаному масиві фактично на власну користь та отримав інформацію про трьох осіб, яких підшукав ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_1 для реалізації єдиного злочинного наміру з відведення земельних ділянок на власну користь, шляхом використання прав та документів наближених до його родини осіб, подальшого отримання коштів від продажу земельних ділянок, а також для недопущення можливості інших претендувати на них, отримано копії паспортів та довідок (карток) фізичних осіб – платників податків про присвоєння ідентифікаційних номерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були обізнані про його злочинні наміри.

Так, ОСОБА_1 маючи близькі стосунки з ОСОБА_3 , з якою він спільно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 року до 01.06.2016, що у подальшому встановлено рішенням Білгород-Дністровським міськрайонними судом від 29.12.2016 у справі за № 495/9124/16-ц, ОСОБА_4 , яка є його рідною старшою сестрою, у тому числі враховуючи наявність дружніх та духовних стосунків з членом духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_5 , членом якої він був, організував передачу від вказаних осіб завірених копій паспортів та коду.

У період з 05.09.2014 по 12.09.2014 ОСОБА_1 за невстановлених обставин організовано надходження до Затоківської селищної ради та передачу на реєстрацію для розгляду на сесії трьох заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з орієнтовною площею 0,04 га, виготовлених від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також долучених до них графічних матеріалів із поділом земельної ділянки, яка перебувала на вказаний час у користуванні Департаменту ДАI МВС України на 17 окремих суміжних ділянок та позначенням у кожному додатку однієї ділянки.

Одночасно ОСОБА_1 за розробленим злочинним планом спільних дій з ОСОБА_2 з 01.09.2014 по 12.09.2014 на власному ноутбуці марки «Lenovo» G700 S/N: АВ20874400 складено заяви від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також організовано їх надходження до Затоківської селищної ради, та відповідно до його рольової участі у спільному плані з метою досягнення єдиного злочинного наміру у період з 01.09.2014 по 18.09.2014 здійснено оформлення рішень очолюваної ним постійної депутатської комісії з земельних питань щодо надання цим особам дозволів на розробку проектів землеустрою, а ОСОБА_2 у порядок денний сессії 19.09.2014 включено розгляд заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У той же час у порядок денний для затвердження на вирішення тієї ж сесії ОСОБА_2 винесено проекти рішень № 2189 та № 2192 щодо надання дозволу Затоківської селищної ради на складання технічної документації з поділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 для індивідуального дачного будівництва за рахунок бюджету Затоківської селищної ради, щодо яких з використанням документів вказаних осіб фактично ним та ОСОБА_1 подані заяви про відведення у приватну власність у порядку приватизації.

У подальшому ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що право користування Департаменту ДАI МВС України за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2004 не припинено, оскільки акт приймання-передачі з повернення земельної ділянки ще не був підписаний (акт приймання-передачі земельної ділянки від Департаменту ДАI МВС України до селищної ради підписаний начальником управління ДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_9 лише 20.11.2014 та виключно на підставі довіреності від 17.11.2014), у період часу з 27.10.2014 по 03.12.2014, більш точний час наразі встановити не представилось можливим, діючи всупереч інтересів служби, використали технічну документацію з поділу земельних ділянок, розроблену 27.10.2014 та надану ФОП ОСОБА_10 у порушення Генерального плану смт Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 та вимог ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України, якою допущено формування земельних ділянок шляхом поділу їх на 17 нових ділянок зі зміною цільового призначення на індивідуальне дачне будівництво (підрозділ 07.03 коду Класифікації видів цільового призначення), замість розміщення готельного комплексу, як це передбачалось Генеральним планом та договором оренди землі від 12.10.2004.

У вказаний спосіб ОСОБА_2 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1 виніс на розгляд сесії 03.12.2014 питання щодо затвердження проектів рішень з затвердження технічної документації з поділу земельної ділянки, без розроблення проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність громадян та зміну їх цільового призначення, прийняття рішень про їх затвердження, зміни їх цільового призначення без зміни містобудівної документації – Генерального плану смт Затока, завершено першу частину підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, продовжуючи протиправну діяльність з реалізації злочинного плану з заволодіння земельними ділянками у першій лінії від Чорного моря у смт Затока, ОСОБА_1 діючи у вказаний період часу за попередньою змовою ОСОБА_2 , всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 47 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», а також Конституції України, ст.ст. 79-1, 118, 122, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», якими передбачено право на безоплатне набуття кожним громадянином України у порядку приватизації прав на земельну ділянку для дачного будівництва лише за погодженими та затвердженими проектами землеустрою, знаючи, що бажана площа земельних ділянок вказана у заявах лише в розмірі 0,04 га щодо кожної ділянки, а також достовірно знаючи, що проекти землеустрою з відведення земельних ділянок площею 0,0919 га наближеним особам до ОСОБА_1 : у власність його дружини ОСОБА_3 з кадастровим номером 5110300000:02:012:0165, рідної сестри ОСОБА_4 з кадастровим номером 5110300000:02:012:0166 та члена духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_5 з кадастровим номером 5110300000:02:012:0167, до якої входив ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 : у власність ОСОБА_8 з кадастровим номером 5110300000:02:012:0171, у власність ОСОБА_6 з кадастровим номером 5110300000:02:012:0172 та у власність ОСОБА_7 з кадастровим номером 5110300000:02:012:0173; а також наближеним особам не розроблялись, не узгоджувались відділом Держгеокадстру у м. Білгород-Дністровський, не затверджувались рішеннями сесії Затоківської селищної ради, та вказані земельні ділянки сформовані лише шляхом виготовлення технічної документації з поділу за замовленням та кошти ради, забезпечив оформлення та подачу 24.12.2014 до Затоківської селищної ради 3 заяв від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про передачу у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: 5110300000:02:012:0165, 5110300000:02:012:0166, 5110300000:02:012:0167, які стали йому відомі лише у період з 27.10.2014 до 03.12.2014, тобто під час розгляду технічної документації з поділу та підготовки матеріалів до сесії ради, на яку виносилось питання про затвердження проекту технічної документації з поділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , а також які не могли бути відомі громадянам.

Надалі, продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, іншими депутатами, територіальною громадою, у тому числі окремими представниками якої подані аналогічні звернення з оформлення прав на земельні ділянки у порядку приватизації, які з 2014 року до цього часу перебувають на розгляді без позитивного їх вирішення, вжив заходів до приховування про порушення допущені під час процедури розгляду Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровської Одеської області від 29.12.2014 звернень, а також прийняття рішень №№ 2679, 2681, 2680, 2689, 2693, 2694 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2679, 2681, 2680, 2689, 2693, 2694 від 29.12.2014 передано у власність 6 земельних ділянок площею 0,0919 га кожна, сукупна ринкова вартість яких складала майже 4 млн. грн.

Після реєстрації прав власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_1 продовжуючи приховувати незаконне заволодіння земельними ділянками, з метою створення враження у місцевих мешканців, представників правоохоронних органів та суду, у разі оскарження рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський ради про передачу у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок №№ 2679, 2693, 2694 від 29.12.2014, а також ускладнення їх витребування з приватної власності на користь громади, залучив до злочинної схеми із заволодіння земельними ділянками нового набувача, який за його переконанням мав підтвердити добросовісність подальшого набуття прав на них та не був обізнаний про його злочинні наміри.

За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чербаджи К.М. договором дарування № 502 від 03.07.2015 дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 здійснено відчуження земельної ділянки ділянок з кадастровими номером: 5110300000:02:012:0165 на користь ОСОБА_11 , який є приятелем ОСОБА_1 (вносив за нього заставу у Суворовському районному судді м. Одеси у 640 тис.грн. для звільнення з під варти), а також останнім 30.10.2015 на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. договору купівлі-продажу № 1883 від 30.10.2015 відчужено на користь ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_13 , кошти від продажу якої присвоєно ОСОБА_1 .

За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чербаджи К.М. договором дарування № 498 від 03.07.2015 сестрою ОСОБА_1 – ОСОБА_14 здійснено відчуження земельної ділянки ділянок з кадастровими номером: 5110300000:02:012:0166 на користь ОСОБА_11 , який є приятелем ОСОБА_1 (вносив за нього заставу у Суворовському районному судді м. Одеси у 640 тис.грн. для звільнення з під варти), а також останнім 30.10.2015 на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. договору купівлі-продажу № 1881 від 30.10.2015 відчужено на користь ОСОБА_13 , який є чоловіком ОСОБА_12 , кошти від продажу якої присвоєно ОСОБА_1 .

За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чербаджи К.М. договором дарування № 500 від 03.07.2015 члена духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_5 , до якої входив ОСОБА_1 , здійснено відчуження земельної ділянки ділянок з кадастровими номером: 5110300000:02:012:0167 на користь ОСОБА_15 , яка також є члена духовної організації «Земне та надземне» та приятелем ОСОБА_1 , а також останньою 30.10.2015 на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. договору купівлі-продажу № 1882 від 30.10.2015 відчужено на користь родини ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , якими його 11.12.2015 оформлено на ОСОБА_16 , кошти від продажу якої присвоєно ОСОБА_1 .

Наведеним злочинними діями ОСОБА_1 , вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_2 , територіальній громаді смт Затока завдані збитки у 4 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки.

26.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 1 999 761 гривень, строком на 2 місяці, тобто до 24.02.2020.

Оскільки завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не виявляється можливим, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив врахувати, що його підзахисний протягом тривалого часу перебуває під вартою, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його підзахисний має постійне місце проживання, дружину, дітей, роботу, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене у сукупності, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 26.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 1 999 761 гривень, строком на 2 місяці, тобто до 24.02.2020. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000000659 від 24.07.2018 року продовжені до 20.04.2020. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року. На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019 року, копія довіреності від 17.11.2014 року, копія листа від 08.04.2016 року №5853/05/25-2016, копія договору оренди від 20.10.2004 року, копія запиту від 26.02.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.12.2019 року, висновок експерта №32 від 24.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.12.2019 року, копія рішення від 29.12.2014 року №2679, копія рішення від 22.09.2014 року №2218, копія рішення від 29.12.2014 року №2693, копія рішення від 22.09.2014 року №2220, копія рішення від 29.12.2014 року №2694, копія рішення від 22.09.2014 року №2219, постанова про призначення судової оціночної експертизи від 08.01.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, беручи до уваги тяжкість можливого покарання, у випадку подальшого доведення вини такої особи у встановленому законом порядку судом, з огляду на ту обставину, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження, в межах якого відносно нього постановлювалася ухвала про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився та продовжує існувати. Беручи до уваги, що до матеріалів клопотання долучено низку протоколів допиту свідків, які відомі підозрюваному ОСОБА_1 , та які на теперішній час дають викривальні показання відносно останнього, а відтак, у випадку подальшого направлення відносно нього обвинувального акту до суду, такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження також не зменшився та продовжує існувати. Крім того, враховуючи ту обставину, що згідно клопотання ОСОБА_1 вжиті заходи до приховування протоколів сесії Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, які можуть підтверджувати прийняття радою рішень, у тому числі щодо земельних ділянок, якими згідно матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується можливе заволодіння, беручи до уваги обсяги такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним ОСОБА_1 речей і документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження також не зменшився та продовжує існувати. Вчастині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на можливий розмір шкоди, завданий в результаті ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи відомості сторони обвинувачення, які можуть свідчити про майновий стан підозрюваного, а також з огляду на його сімейний стан, характеризуючі дані, зокрема притягнення його на теперішній час до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, встановлені в судовому засіданні ризики та специфіку інкримінованих підозрюваному дійприходить до переконання, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 1 041 (однієї тисячі сорок одного) розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на момент визначення 1 999 761 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. Слідчий суддя наголошує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабан М.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000000659 від 24.07.2018 року – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним (на момент застосування) слідчим суддею розміром застави у вигляді 1 041 (однієї тисячі сорок одного) розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 1 999 761 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня, строком до 17.04.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.