Рішення № 87668465, 23.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/280/17

н/п 2-а/766/170/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити ТОВ «Квадро-Фінанс» строк на звернення з позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/537/01-24 від 05.10.2016 року; визнати неправомірними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення позапланованої перевірки ТОВ «Квадро-Фінанс» від 28.09.2016 року, складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати постанову №14/537/01-24 від 05.10.2016 року про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.10.2016 року начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення №14/537/01-24. Згідно зазначеної постанови ТОВ «Квадро-Фінанс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 130500 грн. у відповідності до абз.4 пп.4 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ТОВ «Квадро-Фінанс» звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про скасування винесеної постанови та припису, однак ухвалою суду від 21.10.2016 року позов повернуто зазначивши, що оскільки відповідач є виконавчим органом Херсонської міської ради, то дана справа віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року ухвалу суду від 21.10.2016 року залишено без змін, також вказавши, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, вказана справа підсудна місцевому суду, як адміністративному. Ухвалу суду було отримано 22.12.2016 року. Враховуючи той факт, що строк був пропущений з поважних причин, вважають, що суд може поновити його, у зв`язку з цим заявляють відповідне клопотання. В постанові відповідач посилається на направлення для проведення перевірки від 28.09.2016 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року. Таким чином, за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень. Разом з тим, відповідачем було складено протокол від 28.09.2016 року та постанова від 05.10.2016 року, зі змісту якої взагалі не зрозуміло, чи було враховано при її винесенні вимоги вищевказаного припису та як має діяти позивач при застосуванні до нього кількох форм адміністративного впливу – припису та штрафу. При цьому, позивач вважає, що вищезазначеним приписом способи усунень порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не були вичерпані позивачем, а встановлений приписом строк на здійснення відповідних дій позивачем не закінчився. З урахуванням зазначеного, позивач вважає постанову такою, що винесено передчасно, оскільки приписом від 28.09.2016 року відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення у відповідності до вимог діючих державних будівельних норм стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства, й до встановлення факту невиконання вимог винесеного припису притягнення позивача до іншого заходу адміністративного впливу є неприпустимим. У зв`язку з чим, позивач вважає, що постанова повинна бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. При складанні протоколу, відповідачем не було дотримано усіх вимог, а саме: не відібрано письмових пояснень від керівника ТОВ «Квадро-Фінанс» щодо суті порушення: не роз`яснено права та обов`язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою, не зазначено щодо свідків та не відібрано пояснень, не надано матеріалів та доказів, які б підтверджували викладені в протоколі та постанові обставини справи. Також, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є замовником будівельних робіт з капітального ремонту на тепломережі розташованої на вул.Мира в м.Херсоні. А саме, розкриття траншей, демонтаж трубопроводів 2Ду500 з подальшим укладенням нових труб, засувок та трубної гарнітури, закриття траншей та засипка. Забудова території земельної ділянки шляхом розміщення об`єкту будівництва не проводиться. Позивач, в розумінні ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не є замовником будівництва. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року вказану справу прийнято до розгляду суддею Майдан С.І. та здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі. Відповідач вважає, що зазначені вимоги не може бути задоволені, а викладені у позовній заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. 28.09.2016 року Управлінням, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п.7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), проведена позапланова перевірка на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва капітальний ремонт теплової мережі на вул.Мира в м.Херсоні від ТК 201/1 до ТК 208/1 та від ТК204 до ТК205. Підставою для перевірки стало звернення Херсонського Національного Технічного Університету від 18.08.2016 №13-21/291, 12.09.2016м №13-21/315. За результатами перевірки встановлено, що відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І - ІІІ категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Під час проведення перевірки виконуються будівельні роботи з капітального ремонту на тепломережі розташованої на вул.Мира в м.Херсоні. Здійснюється розробка ґрунту, розкриття траншей, демонтаж трубопроводів 2 Ду500, з подальшою укладанням нових труб 2 Ду500, засувок, та трубної гарнітури, закриттям траншей, та засипкою. Здійснюється комплекс робіт передбачений дефектними актами затвердженим замовником ПАТ «Херсонська Теплоцентраль». Замовником надано на розгляд договори на виконання робіт з капітального ремонту теплової мережи на вул.Мира в м.Херсоні від 26.01.2016 №№ 40-46. Підрядником є ТОВ «Квадро-Фінанс». Підрядник ТОВ «Херсонбуд». Відповідач вважає, що ТОВ «Квадро-Фінанс», підрядник ТОВ «Херсонбуд» виконують будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт з капітального ремонту мереж теплопостачання по вул.Мира в м.Херсоні, що є порушенням ч.1 ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2016 року №1-128, на підставі наказу (розпорядження) Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 05.05.206 року №11 та на підставі п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, листа Херсонського Національного Технічного Університету від 18.08.2016 №13-21/291, 12.09.2016 №13-21/315. Строк дії направлення з 23.09 до 29.09. 2016 року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року, відповідно до якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт теплової мережі на вул.Мира в м.Херсоні від ТК201/1 до ТК 208/1 та ТК204 до ТК205, ПАТ «Херсонська Теплоцентраль» м.Херсон, Бериславське шосе, 1. А саме, розкриття траншей, демонтаж трубопроводів 2Ду500 з подальшим укладенням нових труб, засувок та трубної гарнітури, закриття траншей та засипка. Забудова території земельної ділянки шляхом розміщення об`єкту будівництва не проводиться.

28.09.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено припис із вимогою до ТОВ «Квадро-Фінанс» усунути порушення містобудівного законодавства. Встановити огорожу місць виконання будівельних робіт у відповідності до ДБН «Організація будівельного виробництва».

Внаслідок виявлення правопорушень складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року стосовно ТОВ «Квадро-Фінанс» щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.10.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №14/537/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на підставі ч.1 ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до ТОВ «Квадро-Фінанс» застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в сумі 130500,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року адміністративний позов ТОВ «Квадро-Фінанс» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №14/537/01-24 від 05.10.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства від 28.09.2016 року повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року залишено без змін.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідальність згідно абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» несуть суб`єкти містобудування, які є замовниками, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, в той час як позивач є виконавцем будівельних робіт, тобто не є замовником нового будівництва.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст.286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» строк на звернення з позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/537/01-24 від 05.10.2016 року.

Визнати неправомірними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення позапланованої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» від 28.09.2016 року, складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову №14/537/01-24 від 05.10.2016 року про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан