Постанова № 87667959, 18.02.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/251/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 рокуСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2020 року о 06-00 годині ОСОБА_1 на водосховищі поблизу с.Кіндратівка Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому піймав риби: щука - 1 штука, окунь – 5 штук, карась сріблястий – 8 штук, загальною вагою 3 кг. Чим завдав збитки рибному господарству України на суму 561 гривня.

В судове засідання порушник не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001008/48 від 26.01.2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені щука - 1 штука, окунь – 5 штук, карась сріблястий – 8 штук, загальною вагою 3 кг, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 .

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки діями ОСОБА_1 рибному господарству України були завдані збитки на суму 561 гривня, то дану суму необхідно з нього стягнути на користь держави.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову (сітки) є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п*ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 561 гривню заподіяних збитків на користь держави (Рахунок отримувача: UA688999980333179331000018480 УК Сумському р/отг Хотінь/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970621, Казначейство України(ЕАП).

Знаряддя лову – сітку виготовлену з сіткоснастевого матеріалу ( l 30 м, h 1,2 м, L 35 мм) бувшу у використанні , яка зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко