Ухвала суду № 87667915, 11.02.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/128/20

Номер провадження 1-кс/586/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Спиридонова А.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Симутіна Д.М. у кримінальному провадженні №12019200250000320 від 04.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Симутіна Д.М., погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Махортовим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - слідчий вказує, що слідчим відділом Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200250000320 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2019 ОСОБА_1 через двері, які вели з двору на вулицю, разом із ОСОБА_2 , який не був обізнаний про злочинний намір останнього, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та власником якого є ОСОБА_3 , звідки з господарської споруди виніс двохконфорочну пічну плиту та п`ять набірних колосників та попрямував разом із ОСОБА_2 у напрямку місця мешкання останнього. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був виявлений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2837е від 10.12.2019 вартість двохконфорочної пічної плити, придбаної у 1992 році, без пошкоджень станом на 02.12.2019 складає 450 грн.; вартість набірних пічних колосників у кількості п`ять штук, придбаних у 1992 році, без пошкоджень станом на 02.12.2019 складає 133 грн. Загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_3 майна станом на 02.12.2019 становить 583 грн.

18.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор у судовому засіданні посилався на зібрані досудовим розслідуванням докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд призначити інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що обов`язків, покладених на нього судом, останній буде дотримуватися неухильно.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах клопотання, а саме:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200250000320 від 04.12.2019;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 18.12.2019;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2019;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 04.12.2019 та ОСОБА_4 від 11.12.2019;

- копією протоколу огляду місця події з додатками від 17.12.2019.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 цієї статті - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.5 ч.1 цієї статті - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує дані ризики, беручи до уваги, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а підозрюваний вчинив злочин під час іспитового строку, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання.

Крім цього ОСОБА_1 не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, будучи засуджений за корисливий злочин майнової спрямованості та перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків не зробив та вчинив закінчений замах на злочин майнової спрямованості, отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою матеріального збагачення є цілком ймовірним.

Ризик незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважає недоведеним, а тому не бере його до уваги.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на обгрунтованість підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та дотримання строків кримінального провадження.

Крім цього при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупністі всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обгрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя також бере до уваги молодий вік та стан здоров`я підозрюваного (даних про тяжкі або хронічні захворювання стороною захисту не надано), міцність соціальних зв`язків - підозрюваний мешкає один, не одружений, утриманців не має; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного - за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; майновий стан підозрюваного - постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками; засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків; повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не пред`явлено.

На підставі аналізу письмових документів, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є обгрунтованим, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 цієї статті цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Ретельно дослідивши письмові докази, якими обгрунтовано клопотання, врахувавши покази учасників процесу, на підставі повного, всебічного та неупередженого аналізу вищевикланих обставин та доводів, якими вони обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити останньому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 202, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Симутіна Д.М. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту із зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA558201720355249001000008869

призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 18.02.2020 включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає - смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Симутіна Д.М., начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Махортова В.В. та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров