Ухвала суду № 87667811, 18.02.2020, Шевченківський районний суд Харківської області

18.02.2020

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року с.м.т.Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №637/87/20 (1-кс/637/26/20)

розглянувши у залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кучеренко І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Василенкове, Шевченківського району Харківської області,українця, громадянина України, такого що має середню - спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , раніше засудженого : 30 червня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за положеннями ст. 75 Кримінального кодексу України на 1 рік;

12 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 71 Кримінального кодексу України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 21 лютого 2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по матеріалам досудового розслідування №12020220450000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року ,-

участь у справі приймали: прокурор - Васильєва Т,О.

підозрюваний - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Мотивувальна частина. Суть клопотання.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кучеренко І.С. 18 лютого 2020 року , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

30 січня 2020 року приблизно о 02:15 години ОСОБА_1 знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, через паркан, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 , де знаходився належний останньому автомобіль марки «Wolksvagen LT25», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив задні дверцята вищевказаного автомобіля марки «Wolksvagen LT25», які не були зачиненими на замикаючий пристрій, проник у його середину, де скоїв крадіжку продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну сумму 1000.03 грн. з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

На підставі наведеного, слідчий , просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунувування зазначеного заходу зазначає , що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину є:

- показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що 29.01.2020 у вечірній час, він поставив свій автомобіль марки «Фольксаген», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , с середині якого були продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, на території свого домоволодіння. 30.01.2020 в ранковий час, він вийшов на території подвір`я, де виявив відчиненими двері автомобіля, та під час огляду виявив відсутність деякий продуктів харчування, тютюнових та алкогольних виробів.

Показання свідка ОСОБА_3 , яка надала аналогічні покази, надані її цивільним чоловіком ОСОБА_2 Відомості, отримані під час огляду місця події від 30 січня 2020 року - відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу слідчого добровільно видала продукти харчування які належать ОСОБА_4 огли

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що 29.01.2020 близько 23:00, коли ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свідка, то попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон, а свій залишив ОСОБА_5 та наказав, очікувати дзвінка від ОСОБА_1 , для подальшого надання допомоги. 30.01.2020 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав, щоб він прийшов на перехрестя, неподалік домоволодіння ОСОБА_6 . Прийшовши до місця, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 , поруч якого знаходилися два картонні коробки, у яких були продукти харчування, після чого ОСОБА_1 наказав нести один з коробків до місця мешкання ОСОБА_1 ..

Відомості отриманні за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи №422/20 від 04 лютого 2020 року , відповідно до якої загальна ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення крадіжки, становить 1000,03 гр.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який під час допиту розповів про обставини вчинення крадіжки та зізнався в даному злочині (протокол допиту підозрюваного від 12 лютого 2020 року).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 12 лютого 2020 року , в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 відтворив обставини скоєння ним злочину.

Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою є запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт раніше вчинених ним злочинів, за які відбував реальний термін покарання;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 ;

Слідчий в судовове засідання не з`явилась ,прохала розглядати клопотання за своєю відсутністю, наполягала на його задоволені.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання. Вказавши ,що зазначені слідчим ризики існують об`єктивно, більш м`який запобіжний захід позбавить можливість досудове слідство провести відповідні слідчі дії за для завершення розслідування.

Підозрюваний в судовому засідання зазначив ,що він дійсно скоїв зазначений вище злочин , має намір за нього відповісти, і переховуватися йому нема де , але також зазначив , що тримання під вартою є суворою мірою. Він має постійне житло, родину , враховуючи відсутність офіційної роботи працює по найму. Відшкодував потерпілому в повному обсязі спричинений збиток. На всі слідчі дії з`являвся за викликом , будь - якого спілкування з потерпілим немає, тім більше останній надав усі пояснення , та претензій до нього немає. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому висновки суду ґрунтуються на наступному.

Частиною 1 статті 183 Кримінально- процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально- процесуального кодексу України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Суд,враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 Кримінально- процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище , відповідно до положень ст.178 Кримінально- процесуальнолго кодексу України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, наявність вказаних у клопотанні ризиків ,непередбаченими ст.177 Кримінально- процуесуального кодексу України.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків , його майновий стан, відношення до скоєного злочину, враховуючи не доведеність прокурором ризиків, визначених ч.1 ст.177 Кримінально- процесуального кодексу України, , слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 395 Кримінально- процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 , 395 Кримінально- процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 395 Кримінально- процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 395 Кримінально- процесуального кодексу України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 395 Кримінально- процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає у задоволенні клопотання слідчого обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового

Відповідно до ч.6 ст. 181 395 Кримінально- процесуального кодексу України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 визначається судом до 17 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 Кримінально- процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кучеренко І.С. , погоджене з прокруорм Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по матеріалам досудового розслідування №12020220450000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року - відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Василенкове, Шевченківського району Харківської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , раніше засуджений , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17 квітня 2020 року, включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю,

-поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Харкічвського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: