Вирок № 87667188, 13.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/80/18 13.02.2020

н\п 1-кп/490/185/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/80/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Грекова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150020003257 від 23.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Романів, Житомирської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, курсант 4 навчального курсу ФПС ДШВ Військової академії (м.Одеса), не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року близько 15:30 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з ОСОБА_2 та в ході розмови побачив у останнього планшет марки "Microsoft Surface". Після цього, у ОСОБА_1 вник умисел, направлений на заволодіння вказаним планшетом шляхом зловживання довірою ОСОБА_2.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно, звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати йому планшет для пошуку мережі WiFi, на що ОСОБА_2 погодився та добровільно передав планшет марки "Microsoft Surface" (ІМЕІ НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , так як довіряв останньому.

ОСОБА_1 , з метою доведення свого умислу до кінця, направленого на заволодіння планшетом ОСОБА_2 , тримаючи при собі планшет марки "Microsoft Surface" (ІМЕІ НОМЕР_1 ) належний ОСОБА_2 , зловживаючи довірою останнього, відійшов в бік, начебто з метою пошуку мережі WiFi, після чого непомітно для потерпілого покинув місце їх перебування.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 за вище викладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ:

- планшет марки "Microsoft Surface", добровільно виданий свідком ОСОБА_3 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий Медюк С.О.