Ухвала суду № 87667174, 06.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3796/2019 Справа № 490/13710/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ "ФК" Профіт Капітал" - Романенко М.Е. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК"Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6802 від 24.01.2014 року в розмірі 1383276,61 грн. з якої: 1282657,48 грн. – заборгованість за кредитом (в тому числі 91160,43 грн. прострочена заборгованість за кредитом), 99362,02 грн. – заборгованість за відсотками, 1257,11 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків та судовий збір в розмірі 3654 грн.

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року заочне рішення від 19.12.2014 р. по справі №490/13710/14 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.10.2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" надав суду заяву про заміну сторони у справі та просив замінити сторону АТ "Райффайзен банк Аваль" на її правонаступника ПАТ "Вектор Банк". Обгрунтовуючи клопотання тим, що 28 вересня 2016 року, АТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" керуючись ст.512 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 28.09.2016 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, ПАТ "Вектор Банк", набуло статусу Нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6802 від 24.01.2014 року, що є позичальником за ним.

Також, 28.12.2019 року представником ТОВ "ФК"Профіт Капітал" була подана заява про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Ухвалою від 27.01.2020 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - ТОВ "ФК"Профіт Капітал".

В свою чергу, 06.02.2020 р. до суду дійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Подільському районному суду м.Києва. Обгрунтовуючи клопотання тим, що є не можливість позивача з об`єктивних причин забезпечити явку свого представника з м.Києва до Центрального районного суду м.Миколаєва, у зв`язку з : віддаленістю суду, обмеженим кошторисом витрат на відрядження та обмеженим штатом працівників, через перебування банку в процедурі ліквідації, та відсутністю у м. Миколаєві повноважних представників, наділених відповідними повноваженнями для представництва інтересів позивача у даній справі, а також великою кількістю призначених до розгляду судових справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8.

В своїй заяві представник позивача зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

По-перше: представником позивача не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього грошових коштів для відрядження до м. Миколаєва для участі у розгляді цивільної справи.

По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої позивач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі позивачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.

В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко