Рішення № 87667106, 18.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3508/19

Провадження № 2/484/64/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 24 282 грн. 05 коп.,

за участю відповідача – ОСОБА_1

за відсутності представника позивача – адвоката Панасюка О.М. згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом /а.с.3-5/, мотивуючи тим, що 14.03.2018 року в м. Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вінграновського в бік АЗС «WOG», в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортному засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку складає 50 678 грн. 40 коп. 24.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 в розмірі 22 982 грн. 05 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, як різницю між вартістю автомобіля «AUDI» до та після ДТП. Також, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1 300 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), оскільки ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця ОСОБА_1 , а тому на підставі п. 38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 24 282 грн. 05 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а.с.1/.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в проведенні автотоварознавчої експертизи /а.с.61/.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів /а.с.60/.

На виконання ухвали суду від 29.10.2019 року /а.с.62/ МТСБУ надав огинали документів, а саме: звіт № 05/04-35 про оцінку автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 від 14.04.2018 року з усіма додатками та документи, на підставі яких проведено оцінку автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 та складено звіт № 05/04-35 від 14.04.2018 року /а.с.70-88/.

ОСОБА_1 надав копію схеми ДТП від 14.03.2018 року, оригінал якої зберігається у справі № 484/1183/18.

Відповідачем 03.12.2019 року подано відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнав. Зазначив, що рішення (наказ) МТСБУ № 7095 від 23.07.2018 року прийнято на підставі недостовірної інформації та з порушенням його прав, оскільки в повідомленні про ДТП від 14.03.2018 року ОСОБА_2 вказує, що він рухався по головній дорозі, а керований відповідачем автомобіль ВАЗ21150 здійснив наїзд на автомобіль «AUDI» з другорядної дороги, що не відповідає дійсності. Зі схеми ДТП та опису схеми вбачається, що ознак переваги однієї дороги, до тієї по якій він рухався, немає (відсутні знаки пріоритету, обидві дороги мають тверде покриття), та наближаючись до перехрестя він, як водій транспортного засобу був зобов`язаний прийняти необхідні міри та пропустити перешкоди з правого боку. Також його права були порушенні при огляді транспортного засобу «AUDI» на предмет вартості; замовник експертизи не повідомив його про час та місце проведення експертизи; повідомлення направлено на невірну адресу (індекс замість 55207 зазначений 54408) і ним не отримано. Крім того, у протоколі огляду транспортного засобу від 05.04.2018 року експертом вказані пошкодження, які не були виявлені на місці ДТП. Вважає, що вартість робіт по ремонту автомобіля завищена за рахунок робіт по усуненню пошкоджень, що існували до ДТП. Також зазначив, що звіт про проведення оцінки вартості придатних залишків не містить протоколу огляду транспортного засобу «AUDI» на предмет переліку частин автомобіля, що придатні для подальшого використання. За таких обставин, оскільки позовна заява МТСБУ базується на різниці вартості автомобіля «AUDI» до та після ДТП, яка обчислена на підставі неповної та недостовірної інформації, вважає, що розмір завданих збитків не обгрунтований.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позов, посилаючись на доведеність позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись із викладеними письмовими позиціями сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року о 08:25 годині в м. Первомайську Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , що встановлено постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року у справі № 484/1183/18. Постанова набрала законної сили 16.04.2018 року /а.с.8/.

Частиною 5 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 14.03.2018 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі, а тому твердження відповідача про те, що наказ МТСБУ № 7095 від 23.07.2018 року прийнято на підставі недостовірної інформації, суд не приймає до уваги.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» /а.с.13/.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 27.06.2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП /а.с.12/.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно зі звітом № 05/04-35 від 14.04.2018 року складає 56 442 грн. 80 коп. /а.с.70-74/.

Суд вважає звіт належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування; одержаний в порядку, встановленому законом; на його підставі можна встановити дійсні обставини справи, зокрема, розмір завданих власнику транспортному засобу збитку, оскільки звіт про встановлення вартості матеріального збитку, виконаний фахівцем з відповідними повноваженнями; відсутність відповідача (його представника) при огляді пошкодженого транспортного засобу жодним чином не впливає на визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано звіт № 05/04-35 про оцінку автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 від 14.04.2018 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності з відповідними повноваженнями ОСОБА_3 .

Такий висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої наказом МЮУ, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованого в МЮУ 24.11.2003 року за № 1074/8395.

МТСБУ на підставі наказу № 7095 від 23.07.2018 року /а.с.17/ та довідки про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 12.07.2018 року /а.с.17 зв./ виплатило ОСОБА_2 22 982 грн. 05 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що підтверджується копією платіжного доручення № 910494 від 24.07.2018 року /а.с.18/.

Також позивач поніс витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, що підтверджується рахунком № 49255 від 06.07.2018 року /а.с.16/, виданим на підставі акту виконаних робіт № 49255 /а.с.18 зв./ та платіжним дорученням № 992819 від 29.08.2018 року /а.с.18/.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до МТСБУ, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частин 1 та 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На підтвердження заперечень проти розміру відшкодування, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на її спростування. Відповідачем не надано висновку/оцінки завданих збитків власнику пошкодженого автомобіля.

Оскільки, МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 22 982 грн. 05 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, які понесені на встановлення розміру збитку та збір документів 1 300 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого Русанівський б-р, 8, а/с 272, м. Київ (п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) на відшкодування збитків в порядку регресу 22 982 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 05 коп., на відшкодування витрат, понесених на встановлення розміру збитку та збір документів 1 300 (одну тисячу триста) грн., а всього 24 282 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого Русанівський б-р, 8, а/с 272, м. Київ (п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) в сумі 1 921(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 18 лютого 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.

СУДДЯ: