Ухвала суду № 87667025, 04.02.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.02.2020

Справа № 482/117/20

Номер провадження 2/482/263/2020

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді –Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні, Комінального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новоодеської центральної районної лікарні, Комінального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Демінській О.І.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

З огляду на викладене суддя Демінська О.І., якій в провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вважає занеобхідне заявити собі відвід від розгляду справи за участю позивача.

Так, позивач ОСОБА_1 , яка регулярно на протязі тривалого часу є учасником судового провадження з розгляду цивільних, кримінальних, адміністративних справ справ Новоодеським районним судом Миколаївської області, в тому числі і під головуванням судді Демінської О.І., висловлює незадоволення як результатами розгляду справ головуючим, так і процесуальним діями головуючого в ході розгляду справ. При цьому Богдановою Т.М. заявляються відводи головуючому, в тому числі з посиланням на необ`єктивність та упередженість по відношенню до неї.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що позивач на протязі тривалого часу висловлює позицію щодо упередженості та необєктивності головуючого судді Демінської О.І. по відношенню до неї під час розгляду справ за її участі, у зв`язку із чим неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, завідомо не сприймається позивачем, вказані обставини відносяться до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської Олесі Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні, Комінального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська