Ухвала суду № 87666960, 18.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/93/20

Номер провадження 2/489/1217/20

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз" (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення про донарахування необлікованого об`єму природного газу

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 28.09.2018 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про донарахування необлікованого об`єму природного газу в сумі 20685 грн. 35 коп.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права. А саме, відповідач вказує, що акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь – яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Відповідач також зазначає, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт – розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, його вартості. Тобто акт – розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості складений відносно позивача фіксує лише обсяг та вартість природного газу пред`явлений останньому до сплати. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В своїх доводах відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що іншого способу захисту порушеного права вона не уявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 вона не оскаржує акт про порушення, яким дійсно лише зафіксовано такий факт, а просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії про задоволення акту та донарахування необлікованого об`єму газу, що впливає на її обов`язки.

Суд не погоджується з думкою відповідача про те, що вимоги ОСОБА_1 є аналогічними з тими, що розглянуті постановою Великої Палати Верховного суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення про донарахування необлікованого об`єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв