Постанова № 87666750, 14.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8538/19

Провадження № 1-кс/487/1249/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Мазницької Н.Ю., за участю прокурора - Шияна Є.А., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисників - Притикіна І.І., Курносенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточого Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, є громадянином України, одруженого, з вищою освітою, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточий Н.Д. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Шияном Є.А., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра повідомлена ОСОБА_1 у скоєнні злочину є необґрунтованою. Крім того, не доведено, що злочин вчинено саме їх підзахисним, оскільки останній лише надає логістичні послуги та будь-яких справ з поставкою вантажу сої, зерна не має.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, підтримав думку захисників. Крім того, зазначив, що він займається виключно наданням логістичних послуг, а саме знаходить машини для перевезення. До нього звернувся ОСОБА_2 і сказав, що йому необхідно три машини щоб перевезти 120 тонн. Він знайшов машини, більше будь-якого відношення до вказаних у підозрі подій він не має.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150050002067 від 30.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2019 між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Прагматик» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Капліт Трейд» в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір-поставки №21/10, відповідно до якого ТОВ «Сільськогосподраське підприємство «Прагматик» передало у власність ТОВ «Капліт Трейд» сою загальною кількістю 100 тонн +/-5 %, загальною вартістю з ПДВ 830000,00 гривень.

23.10.2019 між ТОВ «Зерно-Мир» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Капліт Трейд» в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договорів-поставки №23/10, відповідно до якого строк до 29.10.2019 ТОВ «Капліт Трейд» зобов`язується передати у власність ТОВ «МСП Ніка-Тера», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 сої насипом загальною кількістю100 тонн +/-5 % (по вибору Покупця) на загальну суму 835000,00 гривень за вартістю 6958,33 гривень за 1 тону.

В подальшому ТОВ Зерно-Мир», згідно листа від 24.10.2019, повідомив, що у зв`язку з виконанням квоти по контракту в порту ТОВ «МСП Ніка-Тера», просить перенаправить вище вказаний вантаж до ТОВ «Лентакс-Юг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовсього, 15.

23.10.2019 співзасновник ТОВ «Капліт Трейд» ОСОБА_6 , в телефонному режимі зв`язалися з ОСОБА_7 , домовився з останнім здійснити перевезення вище вказаних соєвих бобів в ТОВ «Лентакс-Юг», за адресу: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, трьома вантажними автомобілями. Після вказаної домовленості, цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував до свого товариша ОСОБА_1 та попрохав знайти транспортні засоби, для перевезення сої, до ТОВ «МСП Ніка-Тера».

В свою чергу ОСОБА_1 перебуваючи на неподалік магазину «BURGER», розташованого біля супермаркету «АТБ-Маркет», за адресою: м. Миколаїв,проспект Богоявленський, 342/5, зустрів знайомого ОСОБА_8 . Під час бесіди ОСОБА_1 попрохав дати номера водіїв вантажних автомобілів, з метою перевезення вантажу, на що ОСОБА_8 , після декількох дзвінків надав мобільні номери телефони водіїв, та в подальшому ОСОБА_1 домовився з водіями про час, місце, завантаження та вивантаження зерна сої.

24.10.2019 близько 08:00 години ОСОБА_7 зустрівся з водіями на 3-х автомобілях, а саме: Рено д/н НОМЕР_1 з причіп д/н НОМЕР_2 , DAF д/н НОМЕР_3 з причіп д/н НОМЕР_4 та Рено д/н НОМЕР_5 з причіп д/н НОМЕР_6 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 38. Після завантаження зерна сої, ОСОБА_7 надав водіям товарно-транспортні накладні, які надали ТОВ «Капліт Трейд» та останні вирушили до ТОВ «Лентакс-Юг», за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15.

З метою реалізації свого злочинного протиправного корисливого умислу направленого на шахрайське заволодіння майном, а саме зерна сої, ОСОБА_1 , зателефонував до водія ОСОБА_9 (ТЗ Рено д/н НОМЕР_5 з причіп д/н НОМЕР_6 ), де зустрівшись по дорозі до ТОВ «МСП Ніка-Тера» та ТОВ «Лентакс-Юг», та вирушив з останнім. В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в довірливих відносинах з ОСОБА_9 повідомив, що ТТН, які надав ОСОБА_7 , не дійсні, та потрібно надати інші ТТН, що у свою чергу ОСОБА_9 зателефонував іншим двом водіям та в подальшому, ОСОБА_1 замінив ТТН, забравши при цьому ТТН належні ТОВ «Капліт Трейд».

В подальшому було встановлено, що відповідно до товарно-транспортної накладної №700678 від 24.10.2019 транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_5 з причіп д/н НОМЕР_6 перевозилося зерно сої масою нетто 30740 кг, відповідно до товарно-транспортної накладної №700679 від 24.10.2019 транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1 з причіп д/н НОМЕР_2 перевозилося зерно сої масою нетто 34060 кг, до товарно-транспортної накладної №700680 від 24.10.2019 транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_3 з причіп д/н НОМЕР_4 перевозилося зерно соя масою нетто 35620 кг, а загальна маса вантажу згідно наданих документів складає 100 420 кг, було розвантажено на ваговій ТОВ «МСП Ніка-Тера» (код ЄДРПОУ 22439446), за адресою: м. Миколаїв,вул. Айвазовського, 23 (23-А, 23-В), в квоту ТОВ «Компанія Транско», замовником та вантажовідправником (експортер) є ТОВ «ТАЙМПРОМ» (ЄДРПОУ 43086421).

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 , було завдано ТОВ «Капліт Трейд» (ЄДРПОУ 43086421) матеріальної шкоди на загальну суму 833 486 гривень.

07.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2019; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого Воскобойникова В.О., Колеснікова Д.В.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисників про необґрунтованість підозри, пред`явленої їх підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про їх місце перебування; крім того, не маючи стабільного та офіційного джерела доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового складу та продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, посилання захисників на відсутність доказів щодо вчинення саме ОСОБА_1 злочину, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, одружений, має на утриманні двох дітей.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточого Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 07.04.2020 року наступні обов`язки:

-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

Запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт встановлюється до 07.04.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва