Постанова № 87666718, 07.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3850/19

Провадження № 6/487/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді – Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №487/3850/19, виданого 10.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що рішення Заводського районного судом м. Миколаєва від 16.09.2019 року змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.12.2019 року, та вирішено стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) у розмірі 1921 грн. Проте, у виконавчому листі №487/3850/19, виданого 10.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва стягнуто саме із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

07.02.2020 року представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив про її задоволення.

07.02.2020 року представник Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А.І. надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив про її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 08 травня 2019 року та стягнуто, зокрема із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на корить держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.12.2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року, в частині судових витрат змінено та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 732,28 грн. та на користь Державного агентства автомобільних доріг України 1464,54 грн., а з Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

Отже, саме Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового на користь держави у розмірі 9121 грн.

Проте, 10.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/3850/19 про стягнення з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та заявником доведено наявність обставин в розумінні ст. 432 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист №487/3850/19, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 10.01.2020 року про стягнення із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь держави суд врий збір у розмірі 1921 грн., де боржником вказано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина