Постанова № 87666714, 07.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3850/19

Провадження № 6/487/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді – Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

за участю: представника заявника – Апполонова В.С.

представника Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Щербатюка А.І.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 03.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва про поновлення на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Антощука О.Л., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що рішенням Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.09.2019 року ОСОБА_1 поновлення на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, при цьому у самому рішенні у мотивувальній частині зазначено, що питання, пов`язані з призначенням на посади та звільнення начальників територіальних органів Укравтодору, належить голові Укравтодору, відповідно до п.10 Положення по Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Постаново. КМУ від 10.09.2014 року №439. Проте, 03.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про поновлення на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Антощука О.Л., в якому боржником вказане - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, замість правильного Укравтодор.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив про її задоволення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А.І. не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 08 травня 2019 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.12.2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, залишено без змін та набрало законної сили.

Проте, 03.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/3850/19 про поновлення на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Антощука О.Л., де боржником вказане Службу автомобільних доріг у Миколаївській області.

При ухваленні рішення, судом було встановлено, що відповідно до Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України № 456/2011 від 13.04.2011 р., та Наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 384 від 09.10.2012 р. «Про порядок розгляду питань, пов`язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів» визначено, що повноваження щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників територіальних органів Укравтодору, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, належить голові Укравтодору.

Отже, боржником у даному виконавчому проваджені є саме Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), яке повинно поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 08 травня 2019 року.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та заявником доведено наявність обставин в розумінні ст. 432 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист №487/3850/19, виданий 03.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва про поновлення на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Антощука О.Л., де боржником вказано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина