Постанова № 87666611, 04.11.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2250/14-а

Провадження № 2-а/626/61/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового провадження у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділенні ДАІ з обслуговування Красноградського району ГУМВС України в Харківській області Страхова Юрія Петровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме про скасування протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 173124 від 20.09.2014 року та постанови серія ПС1 № 455731 від 20.09.2014 року винесені інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Красноградського району ГУМВС України в Харківській області Страховим Ю.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В заяві позивач зазначив, що 20 вересня 2014 року старший інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування Красноградського району ГУМВСУ в Харківській області старший лейтенант міліції Страхов Ю.П. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 455731 (далі по тексту - Постанова) про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді 255,00 грн штрафу. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1 НЕ 20.09.2014 року в 09 годин 30 хвилин на автомобільному шляху Харків - Красноград - Перещепино не виконав зупинку в зоні дії знаку 3.41, який встановлено на стаціонарному посту ДАІ, спільно з дорожнім знаком 3.29, 6.10 (знак ДАІ), чим порушив ПДР України. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого відділенням РЕР ДАІ № З ГУМВС України в Дніпропетровській області (копія надається) він має право користуватись автомобілем ЗАЗ УГОА 8Р69УО, державний номер НОМЕР_3 . Ніколи не мав у власності та не керував транспортним засобом марки "Шевроле Авео", як вказано в постанові інспектора ДПС. 20 вересня 2014 року позивач вказує, що дійсно перебував в особистих справах в Харківській області на автомобілі марки ЗАЗ УГОА, державний номер НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі з розділювальною смугою, яка на дорожній карті України позначена М 29. Разом з ним в транспортному засобі знаходились мешканці м. Дніпропетровська: гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Рухаючись по зазначеній дорозі він виконував вимоги знаків дорожнього руху. При під`їзді до поста ДАІ, розташованого на території Красноградського району спостерігав встановлені з правої сторони дороги дорожні знаки 6.10 (пост ДАІ) та 3.29 (обмеження максимальної швидкості) та виконував їх вимоги. При наближенні до поста ДАІ бачив, що на проїзній частині дороги, праворуч стоїть не рухаючись вантажний автомобіль "Фура". Під`їхавши до вантажного автомобіля він зупинився позаду нього, а коли зрозумів, що зазначений транспортний засіб не буде рухатись вперед, об`їхав його з лівої сторони і на мінімальній швидкості поїхав вперед. Будь яких дорожніх знаків перед постом ДАІ видно не було. З правої сторони дороги знаходився інспектор ДПС, який зупинив їхній автомобіль. Останній не представившись, став запитувати у нього чи бачив він дорожній знак 3.41“Стоп-контроль”. І тільки тоді як вказує ОСОБА_1 він побачив, що перед вантажним автомобілем на проїзній частині дороги знаходиться переносне коротке огородження з розміщеними на ньому двома дорожніми знаками. Ці знаки були затулені зазначеним вантажним автомобілем від транспортних засобів, які рухалися зі сторони м. Дніпропетровськ в сторону поста ДАІ.

Пунктом 10.1.1. Розділу 10.1. Загальні положення ДСТУ 4100-2002, затвердженого наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 326 передбачено розташування дорожніх знаків так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як і світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливо їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Інспектор ДПС не прийняв відповідні заходи щоб перемістити вищезазначений вантажний автомобіль від встановлених тимчасово перед постом ДАІ дорожніх знаків 3.41 та 4.8, щоб учасники дорожнього руху могли їх бачити та безперешкодно виконувати їх вимоги.

20.09.2014 року під час керування автомобілем ЗАЗ УГОА, державний номер НОМЕР_3 , як вказує позивач в нього не було мети на невиконання вимог дорожніх знаків 3.41 та 4.8, яких не було видно учаснику дорожнього руху. Тому на його думку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС відповідно до ст. 255 КУпАП складено поза межами своєї компетенції та без його участі, не роз`яснено права та обов`язки, відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність та поверненути сплачену суму судового збору згідно ч. 1 ст. 94 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього 04.11.2014 року надійшло до суду клопотання, в якому він просить справу розглянути без його участі та долучив до справи належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 73124 від 20.09.2014 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.2014 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем “Шевроле-Авео”, номерний знак НОМЕР_3 на автомобільному шляху Харків - Красноград - Перещепино не виконав зупинку в зоні дії знаку 3.41, який встановлено на стаціонарному посту ДАІ, спільно з дорожнім знаком 3.29, 6.10 (знак ДАІ), чим порушив п 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, КушОСОБА_5 заперечує, що він рухався саме на цьому автомобілі та порушив п. 8.4 ПДР України, так як вищевказаний знак був закритий вантажним автомобілем, на що працівник ДАІ не відреагував та не вжив належних заходів для переміщення вантажного автомобіля. Вище зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 20.09.2014 року та накладення на нього штрафу в сумі 255, 00 грн. підтверджується копією постанови серії ПС1 № 455731 від 20.09.2014 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складання протоколу АБ2 № 173124 від 20.09.2014 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 455731 від 20.09.2014 року інспектор ДПС Страхов Ю.П. надав тільки копію протоклу про адміністративне правопорушення, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів, крім копії протоколу не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС1 № 455731 від 20.09.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 173124 від 20.09.2014 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 73, 08 грн.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 455731 від 20.09.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 173124 від 20.09.2014 року винесені інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Красноградського району ГУМВС України в Харківській області Страховим Юрієм Петровичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255, 00 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. сплачену квитанцією № 1/157 від 20.10.2014 року на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя