Ухвала суду № 87666364, 18.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6352/19

н/п 2/953/365/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про визнання правочину недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася у суд із позовомдо відповідача, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу 56/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переведення прав та обов`язків по купця за договором на позивача та визнання за позивачем права власності на 56/100 ч.

Провадження у справі відкрито, призначено та проведено підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду і на теперішній час знаходиться на стадії доповнень.

У судовому засіданні 18.02.2020р. представником позивача адвокатом Авіловою О.М. заявлений відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що - головуючий необґрунтовано відмовив у заявлених клопотаннях представника позивача, що були заявлені у судовому засіданні 14.01.2020р. та 18.02.2020р. , внаслідок чого є сумніви у неупередженості головуючого.

Позивач та третя особа підтримали заявлений відвід.

Відповідач та представник проти задоволення відводу заперечували.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід надійшов до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, заявлені з процесуальних рішень судді.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення – відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача адвоката Авілової Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна