Ухвала суду № 87665632, 14.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/4181/19

Провадження № 2-ві/638/11/20

14.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_2. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про створення реального конфлікту інтересів суддею ОСОБА_2. із позивачем через вчинені корупційні порушення із ознаками кримінальних порушень за статтями 161, 356, 364, 365, ч.2 ст.382 КК України.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов до висновку про те, що фактично ОСОБА_1 порушується питання про необ`єктивність судді та наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з чим, суд розцінив заяву, як заявлений судді ОСОБА_2. відвід.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди - необґрунтованою. Та передано вирішення питання про відвід іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року питання про відвід судді передано судді Подус Г.С.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді ОСОБА_2. приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді ОСОБА_2. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди.

ОСОБА_1 подано повідомлення про створення реального конфлікту інтересів суддю ОСОБА_2 із позивачем через вчинені ним корупційні порушення із ознакою кримінальних порушень за статтями 161, 356, 364, 365 ч.2 статті 382 ККУ Вх. №3845 від 23.01.2020 року, в якій вказала, що суддя ОСОБА_2. в ухвалі від 23.12.2019 року висунув неправомірні вимоги до позову у справі про корупцію -вчиняючи корупційні порушення.

Тобто фактично, ОСОБА_1 вказує, що незгодна з винесеним процесуальним рішенням судді, а саме з Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року.

частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник аналізує дії судді при прийнятті процесуального рішення, висловлюється незгода з прийнятим 23 грудня 2019 року судовим рішенням (ухвалою) про залишення заяви без руху, що на думку заявника призвело до конфлікту інтересів.

Зазначені аргументи не свідчать про наявність конфлікту інтересу в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_2. суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди - відмовити.

Розгляд цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: