Ухвала суду № 87665620, 18.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/544/20

Номер провадження 2/629/490/20

УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Департамента патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста,3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції виплачені кошти надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 2043 грн. 21 коп., судові витрати покласти на відповідача. Зазначає, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 115 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу на посаду інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції. Наказом Національної поліції України від 13.07.2018 № 680 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 21.11.2018р. відповідачем на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції подано рапорт з проханням надати щорічну чергову оплачувану відпустку тривалістю 30 діб з 01.01.2019 по 01.02.2019. Фактично, не відпрацювавши в 2019 році ще жодного дня, рапорт від імені позивача був задоволений і йому була надана щорічна відпустка такої тривалості Наказом Департаменту патрульної поліції від 20.12.2018 №1225 о/с. 01.04.2019р., використавши весь 30-денний термін відпустки за 2019 рік відповідачем на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції подано рапорт з проханням звільнити зі служби в поліції за власним бажанням. За 2019 рік відповідачу була надана відпустка загальною тривалістю 30 діб. Ним було відпрацьовано три повні місяці в поліції у році звільнення. За три повні відпрацьовані місяці відповідач отримав право використати у 2019 році лише 8 діб відпустки. Таким чином, відповідачем використано надмірно у 2019 році 22 доби відпустки. Наказом Департаменту патрульної поліції від № 251 о/с від 10.04.2019р. відповідача звільнено зі служби в поліції з 15 квітня 2019 року із відрахуванням з грошового забезпечення за 22 доби використаної щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. Відповідачу за квітень 2019 року нараховано грошове забезпечення за 15 відпрацьованих календарних днів у розмірі6142,13 грн. Заборгованість відповідача за 22 календарні дні надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2019 року повністю не погашена та складає 2043,21 грн. За відомими позивачу адресами (м. Лозова, вул. АДРЕСА_2 ), листами за вих. № 6336/41/14/02-2019 від 21.06.2019, № 9632/41/16/02-2019 від 23.09.2019, до відповідача надсилались претензії Департаменту патрульної поліції про повернення коштів надмірно використаної відпустки у розмірі 2043,21 грн., однак зазначені листи повертались у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання чи просто ігнорувались.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2020 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу, третій особі.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов