Постанова № 87665254, 12.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13144/19

Провадження №3/428/148/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші місця проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192243, 15.11.2019 року о 12 годині 56 хвилин в м.Сєвєродонецьку на автошляху Т 13-06, біля АЗС «Автопорт» по ш.Будівельників, 31, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням за наявними в матеріалах справи адресами, зокрема і під час складання протоколу, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи без її участі не надходило.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горобець О.С. в судове засідання повторно не з`явився. Адвокатом Брошко І.В. на підставі договору про надання правової допомоги у цивільному процесі, представлення інтересів від 11.02.2020 було подано до канцелярії Сєвєродонецького міського суду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав продовження йому курсу лікування та знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, вважає, що слухання справи неможливе без його участі та участі ОСОБА_1 . Жодних письмових пояснень по справі, щодо позиції сторони захисту, незважаючи на достатній проміжок часу суду не надавалось.

Також у судовому засіданні 03.02.2020 адвокат Горобець О.С. пояснень по суті не надавав, заявляв клопотання про ознайомлення з письмовими матеріалами справи, а після ознайомлення - про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з наданими відеоматеріалами.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду, не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заперечень проти протоколу, подавали клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду, ознайомлення з матеріалами провадження, відкладення судових засідань, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Крім того, жодних даних щодо перебування ОСОБА_1 та її захисника на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює явку у судове засідання, суду надано не було, оскільки, як слідує з відповіді КНП «СМБЛ СМР» ОСОБА_1 перебуває саме на денному лікуванні, що не заважає їй пересуватися містом, а отже і відвідувати судові засідання та користуватися правовою допомогою в разі неможливості виконання обов`язків її представником, а представник ОСОБА_2 , відповідно до листа КНП «РЦМЛ РМР» звернувся до лікаря-хірурга, та під час огляду встановлено діагноз: забій правого колінного суглобу, призначено лікування. Дати звернення співпадають з датами судових засідань, дані щодо госпіталізації не надано, листка непрацездатності не надано, відомостей щодо його відкриття та існування також, а надані довідки довільної форми не можуть підтверджувати непрацездатність, оскільки не відповідають вимогам Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, та окрім того у відповідності до п.1.1, п.1.3.4 зазначеної інструкції тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Листок непрацездатності видається особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов`язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника на підставі наявних матеріалів.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.02.2020 пояснював, що під час патрулювання до них під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, про автомобіль «HYUNDAI», який постійно змінював смуги руху, виїздив на зустрічну полосу руху. Через декілька хвилин вони побачили даний автомобіль, який проїхав повз них і було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки, водій намагався пересісти на пасажирське сидіння. Водієм виявилась ОСОБА_1 . При спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась в присутності свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Права та наслідки роз`яснювались, від керування було відсторонено.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи надані свідчення інспектора поліції, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192243 від 15.11.2019 року, ОСОБА_1 15.11.2019 року о 12 годині 56 хвилин в м.Сєвєродонецьку на автошляху Т 13-06 біля АЗС «Автопорт» по ш.Будівельників, 31, керувала транспортним засобом «HYUNDAI Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію підстав та обставин зупинення 15.11.2019 року працівниками поліції транспортного засобу – «HYUNDAI Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, рух автомобілю «HYUNDAI Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який носив вихляючий характер та перед зупинкою чіпляв край проїжджої частини (брівку). Після зупинки з автомобілю, зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшла ОСОБА_1 , більш ніхто не виходив. Також з наданих відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 в салоні автомобілю перебувала одна, що спростовує її позицію, зафіксовану на відеозаписі, відносно того, що автомобілем керувала інша особа. Також зафіксовані ознаки сп`яніння: порушення мови та координації рухів, та стверджує, що вона їхала від друга. Крім того наданим відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або у найближчому медичному закладі. Права та наслідки роз`яснено. Від керування транспортним засобом відсторонено, документи на автомобіль передано чоловіку.

Також в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він перебував на АЗС «Автопорт», бачив, як автомобіль «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі з великою швидкістю та почав різко гальмувати, побачивши поліцейський автомобіль, з автомобілю вийшла жінка, яка хиталась; рапортом інспектора поліції, щодо обставин, підстав зупинення автомобіля «HYUNDAI Elantra» під керуванням ОСОБА_1 , та складання протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтверджують відмову ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у найближчому медичному закладі, також зазначено наявні ознаки сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому завконом порядку, тобто в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, а оскільки остання відмовилась від проходження такого огляду в присутності свідків відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що остання відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувалась, посвідчення водія отримувала: НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням безальтернативності покарання, слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача :899998 Казначейство України(МФО); Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник