Ухвала суду № 87664831, 12.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1913/20

Провадження № 1-кс/638/570/20

12.02.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480005250 від «23» грудня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, в якому просить надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 або за їх дорученням іншим слідчим чи прокурорам, за участю спеціаліста/експерта на проведення огляду нежитлових приміщень 1-го поверху №І, ІІ, ІІІа, 53, 53а, 53в, 52, 48, 47, 46, 46а, 45, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 37; 2-го поверху № І, 1-:-4, 21-:-27, 52а, 30-:-27, 25а, 30-:-37, 39-:-41 в нежитловій будівлі літ. «А-2», які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50Б.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220480005250 від 23.12.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи заволоділи чужим майном шляхом обману під час укладення договору на проведення робіт по капітальному ремонту нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50 Б, чим спричинили матеріальну шкоду.

За результатами дослідження інформації на веб-порталі адміністратора електронної системи закупівель ДП «Прозорро», встановлено, що відповідно до оголошення від 22.11.2019 року КСП «Інженерні мережі» оголошено про проведення процедури звітування про виконання укладеного договору щодо капітального ремонту нежитлових приміщень, переданих в господарське відання КСП «Інженерні мережі» за адресою: пр. Перемоги, 50-Б (UA-2019-11-22-000089-с), вартість 1457674,80 грн. Договір №05/11-19К від 22.11.2019 року, укладений між КСП «Інженерні мережі» та ТОВ «ПРОМГОЛД» (код ЄДРПОУ 43156744).

За результатами виконаних робіт по вказаному договору складено акт виконаних робіт №1 від 16.12.2019 року.

Відповідно до відомостей з ДП «Прозорро» та інформації щодо здійснення перерахування коштів через казначейські рахунки, вказаний договір виконаний та оплачений в повному обсязі відповідно до трансакції №157551558 від 18.12.2019 року на суму 1457674,80 грн.

Разом з тим, проведеним оглядом місця події від 21.12.2019 року за зовнішнім станом фасаду встановлено, що вказані роботи на зазначену дату не завершені та в повному обсязі не виконані.

З метою фіксації відомостей щодо обсягу проведених фактичних ремонтних робіт нежитлових приміщень за договором №05/11-19К від 22.11.2019 року та подальшого використання вказаних відомостей в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, під час проведення відповідних експертних досліджень, виникла необхідність в проведенні огляду нежитлових приміщень, переданих в господарське відання КСП «Інженерні мережі» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50-Б.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2020 року нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІа, 53, 53а, 53в, 52, 48, 47, 46, 46а, 45, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 37; 2-го поверху № І, 1-:-4, 21-:-27, 52а, 30-:-27, 25а, 30-:-37, 39-:-41 в нежитловій будівлі літ. «А-2» на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради. На підставі додаткової угоди до договору про передачу майна в господарське відання №1502 від 17.10.2011 року вказані нежитлові приміщення передані на правах господарського відання КСП «Інженерні мережі».

Орган досудового розслідування вважає, що необхідність даної слідчої дії, а саме проведення огляду необхідно для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману під час укладення договору на публічну закупівлю капітального ремонту нежитлових приміщень, переданих в господарське відання КСП «Інженерні мережі» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50-Б, вартість 1457674,80 грн., чим спричинено матеріальну шкоду, а також проведення огляду будівлі з відповідним спеціалістом та в подальшому призначенні ряду судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення огляду, дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.234КПК України обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220480005250 від «23» грудня 2019 року за фактом заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману під час укладення договору на проведення робіт по капітальному ремонту нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В порушення вимог п. 4, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України прокурором в своєму клопотанні не зазначено підстав для проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50Б, а також не вказано які саме речі або документи планується відшукати в приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в клопотанні не вказано які саме речі та документи необхідно відшукати.

З оглядуна викладене,слідчий суддядійшов висновкупро відмовув задоволенніклопотання слідчогопро наданнядозволу напроведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480005250 від «23» грудня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя