Рішення № 87663899, 18.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.02.2020

копія

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/25/20

2/401/291/20

18 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, –

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 17 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

4. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача :

5. Позивач, ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу. В цьому будинку окрім позивача зареєстровані його онука ОСОБА_2 та малолітній праонук ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї. Фактично відповідачі з вказаного будинку виїхали і не проживають в ньому з лютого 2016 року, що підтверджується актом обстеження будинку. Теперішнє місце проживання відповідачів в Російській Федерації, їхні особисті речі в будинку відсутні. Він не має можливості скористатися субсидією із-за кількості зареєстрованих в будинку осіб, та позбавлений можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

6. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази:

- копію свого паспорта;

- копію договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 10 серпня 1989 року, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- копію довідки про склад сім`ї, виданою квартальним комітетом №6 м.Світловодська 28 грудня 2019 року;

- копію акту обстеження будинку від 28 грудня 2019 року, яким підтверджуєтся факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації з лютого 2016 року.

7. На підставі вказаних доказів позивач просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 . Крім того, просив не стягувати з відповідачів судовий збір.

Позиція відповідача:

8. Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення на сайті судової влади, до суду не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 через представника позивача - адвоката Міщенка А.М. подала заяву, яка ноторіально посвідчена 04 грудня 2019 року в м.Новосибірську Новосибірської області Російської Федерації, якою не заперечувала проти зняття її та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 з реєстрації за адресою : будинок АДРЕСА_1 .

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області :

9. Згідно висновку від 18 лютого 2020 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської рди у питанні щодо визнання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням покладаєтся на розсуд суду.

10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 належить задовольнити, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

11. Позивач, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу.

12. У вказаному будинку позивача зареєстровані онука ОСОБА_2 та праонук ОСОБА_3

13. Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не проживають за місцем своєї реєстрації з лютого 2016 року, що доводиться актом мешканців сусідів про встановлення факту не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації.

14. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомила.

Згідно заяви, яка ноторіально посвідчена 04 грудня 2019 року в м.Новосибірську Новосибірської області Російської Федерації, відповідач ОСОБА_2 , яка є законним представником свого малолітнього сина ОСОБА_3 , надала згоду та просить зняття її та її сина ОСОБА_3 з реєстрації за адресою : будинок АДРЕСА_1 .

Оцінка суду:

15. Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

16. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

18. Відповідно до ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

19. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

20. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

21. Твердження позивача про те, що відповідачі понад один рік без поважних причин не проживають за місцем своєї реєстрації, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які не спростовано.

22. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та визнати ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1 .

23. Рішення є підставою для зняття Беседіну ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

24. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 265, 268, 279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття Беседіну ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : будинок АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01 жовтня 1997 року Світловодським МРВ УМВС.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою : будинок АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрован за адресою : будинок АДРЕСА_1 .

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, місцезнаходження за адресою : будинок №14 в м.Світловодську Кіровоградської області, ЄДРПОУ 04055280.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом